Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4655/2021[88-9489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Камышановой А.Н, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диланяна М. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России на решение Советского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Диланян М.А. обратился с иском к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, а также к привлеченным судом к участию в деле в качестве соответчиков Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о компенсации морального вреда и взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях, которые были прекращены по реабилитирующим основаниям вышестоящими судебными инстанциями. Указывая на то, что в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях истец понес убытки, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Диланяна М.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оказание юридической помощи 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о компенсации морального вреда, возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 4 сентября 2020 года изменено в части размера компенсации морального вреда. Взыскано с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Диланяна М.А. компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое постановление, отказав в удовлетворении исковых требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции в неизмененной части и апелляционной инстанцией по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края от 30 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года, Диланян М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района Краснодарского края от 30 мая 2017 года и решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2017 года, вынесенные в отношении Диланяна М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Кроме того, постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 18 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением председателя Липецкого областного суда от 17 августа 2018 года, Диланян М.А. привлекался к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение 31 января 2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06 мая 2019 года постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 18 февраля 2016 года и постановление председателя Липецкого областного суда от 17 августа 2018 года, вынесенные в отношении Диланяна М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

При разрешении заявленных исковых требований о возмещении убытков и морального вреда, причиненных в связи с прекращением производства по делам об административных правонарушениях, юридическое значение имеет вопрос о наличии или отсутствии у должностных лиц правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении Диланяна М.А, являлись ли действия должностных лиц правомерными либо носили противоправный характер.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 15 ГК РФ и учетом положений пунктов 5, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правомерно взыскал с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные истцу, в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях, прекращенных по реабилитирующим основаниям.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу о наличии в действиях должностных лиц, оформивших в отношении Диланяна М.А. протоколы об административных правонарушениях, вины.

Довод кассационной жалобы о не доказанности вины должностных лиц, составивших протоколы об административном правонарушении не основан на нормах права, так как наличие вины и противоправности в действиях должностных лиц, постановления которых были отменены по реабилитирующим основаниям в отношении лица, привлекаемого к ответственности, по общим правилам доказывания, должен опровергать ответчик.

Кроме того, п. 88 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (в редакции, действующей на момент составления протоколов об административном правонарушении) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее Приказ) установлено, что при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).

Требование данного Приказа должностными лицами ответчика соблюдены не были, что свидетельствует о наличии вины в действиях должностных лиц, составивших протоколы об административном правонарушении в отношении истца. Указанное подтверждается обстоятельствами, установленными Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2019 года по делу N 77-АД19-2, выразившиеся в том, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности при отсутствии водительского удостоверения, устанавливалась по копии паспорта гражданина Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом понесенных нравственных страданий истцом правомерно определилк взысканию денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 40 000 рублей, не согласиться с данной суммой у суда кассационной инстанции оснований нет.

Довод жалобы о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является не надлежащим ответчиком по делу был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и с учетом системного анализа ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699 не нашёл своего подтверждения.

Доводы подателя жалобы о недоказанности со стороны истца несения моральных и нравственных страданий не обоснован, так как факт не законного вменения нарушения закона само по себе свидетельствует о причинении нравственных страданий.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, в том числе решение суда первой инстанции в неизменной части, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда г. Липецка в неизмененной части от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи