Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4663/2021[88-7030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 10 февраля 2021 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Тарасенко М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Тарасенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 16 августа 2019 года в сумме 303230 руб. 26 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6232 руб. 30 коп.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 30 июля 2020 года с Тарасенко М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142923 руб. 61 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2937 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда города Курска от 30 июля 2020 года о взыскании с Тарасенко М.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности изменено, взыскана с Тарасенко М.В. задолженность по кредитному договору в размере 204305 руб. 67 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8446 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в заявленном размере, в связи с неправильным применением судом срока исковой давности.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда города Курска от 30 июля 2020 года изменено, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность только апелляционного определения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тарасенко М.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 200000 руб, сроком погашения до 31 октября 2018 года.

В соответствии с договором Тарасенко М.В. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Тарасенко М.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, учитывая дату обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного впоследствии на основании заявления должника, принимая во внимание период обращения с настоящим иском по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 21 августа 2015 года по 20 июня 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда, изменяя решение суда первой инстанции в части периода, с которого подлежит взысканию задолженность, и ее размера, проанализировав условия заключенного договора, учитывая дату обращения истца с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (10 октября 2018 года), то обстоятельство, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вынесен 22 октября 2018 года и был отменен 4 июля 2019 года, указала на пропуск срока исковой давности в отношении периода до 20 сентября 2016 года и, как следствие, необоснованном выводе суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности, не принявшего во внимание положения пункта 1 части 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в определении Курского областного суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 ноября2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.