Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4666/2021[88-6893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзина В.Г. к Глухову А.П, Манькову С.М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельного участка

по кассационной жалобе Мурзина В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

Мурзин В.Г. обратился с иском к Глухову А.П, кадастровому инженеру Манькову С.М. в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, для ведения садоводства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Граница его земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Смежным с его земельным участком является земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий ответчику Глухову А.П.

В 2018 году истцу стало известно, что Глуховым А.П. проведено межевание земельного участка, в результате которого произошло наложение границ принадлежащих сторонам земельных участков. Ответчику Глухову А.П. было известно, что их земельные участки раньше были разделены межой, по местоположению которой была документально зафиксирована граница их участков с 1993 года. Глухов А.П, нарушив существующую границу, без согласования с истцом установилпримерно 7 лет назад деревянный забор, а затем (около двух лет назад) забор из сетки-рабицы так, что общая граница сместилась в сторону земельного участка истца до 4 м. В результате кадастровых работ, по результатам которых смежная граница земельных участков была определена по установленному ответчиком забору существующему менее 15 лет, площадь земельного участка истца с "данные изъяты" кв.м, уменьшилась до "данные изъяты" кв.м. Кадастровый инженер Маньков С.М. при установлении местоположения смежной границы земельных участков не использовал сведения, содержащиеся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, сведения, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Кроме того, при выполнении ответчиком кадастровых работ истец о времени и месте их проведения уведомлен не был, его подпись в акте согласования местоположения границы отсутствует.

Истец просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего ответчику Глухову А.П. на праве собственности, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; аннулировать в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении границ и площади указанного земельного участка; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащего Глухову А.П, по документам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении требований Мурзина В.Г. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мурзин В.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 5 апреля 1993 г. N площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12 апреля 2019 г. площадь данного участка составляет "данные изъяты" кв.м.; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Глухов А.П. является собственником смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 5 апреля 1993 г. N площадь земельного участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Глухову А.П, уточнено на основании межевого плана от 22 декабря 2015 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Геопроект" Маньковым С.М. Согласно сведениям ЕГРН, внесенным на основании указанного межевого плана, площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 39, 40, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент спорного межевания), статей 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом исследованных доказательств, не установив факта нарушения со стороны ответчика в результате межевания принадлежащего ему земельного участка прав истца на владение, пользование принадлежащим ему земельным участком, а также нарушения порядка согласования местоположения границ земельного участка, в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды исходили из того, что на основании правоустанавливающих документов установить местоположение спорной межевой границы не представляется возможным.

Вместе с тем, правильность местоположения смежной межевой границы, отраженной в межевом плане от 22 декабря 2015 года, и ее существование на местности более 15 лет подтверждается исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а именно установлено, что забор, разделяющий земельные участки сторон, существует на местности более 15 лет. Объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих перемещение указанного забора, не имеется.

При этом судами учитывались выводы заключения эксперта АНО "НИЛСЭ" от 30 января 2020 года N, показания эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей, иные письменные доказательства, представленные в материалы дела.

Отклоняя доводы истца о необходимости установления местоположения спорной межевой границы по данным документов об образовании земельных участков, суды указали, что суду не предоставлено документов, которые были бы составлены при образовании и предоставлении земельных участков, и позволили бы определить координаты характерных точек смежной границы земельных участков N и N в с/т "Заря". Следовательно, смежная граница между участками правильно определена по фактической границе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что за счет земельного участка, принадлежащего Мурзину В.Г, произошло увеличение площади земельного участка Глухова А.П, указав, что до настоящего времени межевание земельного участка с кадастровым номером N не проведено, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Отклоняя довод о нарушении процедуры согласования границ земельного участка, и соглашаясь с выводами суда первой инстанций, суд апелляционной инстанции указал, что имеющимися доказательствами подтверждается публикация извещения в Муниципальных ведомостях от 20 ноября 2015 года N). Данный способ извещения является правильным, поскольку в государственном кадастре недвижимости не содержится информация об адресе собственника смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о допущенных ответчиками нарушениях при проведении межевания земельного участка в полном объеме являлись предметом обсуждения судов, подучили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 04 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина