Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4669/2021[88-6680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прытковой В. Е. к Прыткову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Прытковой В. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23.12.2020, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Прытковой В.Е. - Янгличева К.А. по ордеру, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Прыткова В.Е. обратилась в суд с иском к Прыткову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прытковой В.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23.12.2020, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Прытковой В.Е. и Прытковым В.А. расторгнут.

Стороны, их дочь Прыткова Н.В. с 25.11.2017 зарегистрированы в квартире N дома N по ул. "адрес", которая находится в муниципальной собственности городского округа Саранск, и была предоставлена по договору социального найма от 29.09.2017 Прытковой В.Е. на состав семьи из трех человек (включая истца, ответчика и их дочь).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что она является нанимателем спорного жилого помещения, ее бывший супруг Прытков В.А. на протяжении длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, расходы на содержание жилья не несет, личных вещей в квартире не имеется, его выезд из квартиры носит добровольный и не временный характер, он утратил интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, его личные вещи в квартире отсутствуют, семейные отношения с истцом прекращены, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет, в связи с чем пришел к выводу об отказе ответчика от своих прав в отношении спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик в период с 13.05.2019 по 12.05.2020 отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы, от права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, не имеет возможности вселиться в квартиру ввиду наличия препятствий со стороны бывшей супруги в пользовании жилым помещением.

Оценив новые доказательства в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями между сторонами, другого жилого помещения у Прыткова В.А. не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что неучастие ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой не является, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере причитающейся на него доли, а также об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обжалуемое судебное постановление принято на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Прытковой В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова