Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4673/2021[88-6715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Тарасовой С.М, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысева А. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Мысева А. В. в лице представителя Борисовой О. В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав заключение прокурора Рязанова В.В, возражавшего против доводов жалобы, установила

Мысев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 7 февраля 2020 года, с участием трех водителей, погиб его малолетний сын Мысев С.А. Указывал на то, что так вред жизни Мысева С.А. был причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, по отношению к которым последний как пассажир являлся третьим лицом, и каждым из водителей страховщикам была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем, у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в максимальном размере 475 000 рублей. Добровольно, ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее ответственность водителя Чурова А.Н, произвело истцу выплату в размере 475 000 рублей, отказав в остальной выплате по договору о страховании ответственности водителя Пономарева А.Г. Просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в размере 475 000 рублей, неустойку в размере 294 500 рублей с пересчетом на дату вынесения решения суда, штраф, предусмотренный действующим законодательством.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, принять новый акт, удовлетворив исковые требования. Ссылается на неверное толкование норм права, нарушение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Тульской области просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Выслушав прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 февраля 2020 года на автодороге "Крым", расположенной на территории Щекинского района Тульской области, произошло ДТП с участием водителя Мысева А.В, управлявшего автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак N, водителя Пономарева А.Г, управлявшего автомобилем марки Киа Пиканто, государственный регистрационный знак N, и водителя Чурова А.Н, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N.

В результате ДТП пассажиру автомобиля "данные изъяты", Мысеву С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящегося сыном истцу Мысеву А.В, причинен тяжкий вред здоровью, от полученных в ДТП травм ребенок скончался.

ДТП произошло по вине водителя Мысева А.В, что подтверждается приговором Щекинского районного суда Тульской области от 28 мая 2020 года.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от 01 июля 2019 года.

Гражданская ответственность Чурова А.Н. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО от 13 февраля 2019 года.

Гражданская ответственность Пономарева А.Г. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору от 21 февраля 2020 года.

1 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах", на основании заявления Мысева А.В, выплатило последнему страховое возмещение в размере 475 000 рублей по договору ОСАГО серии ККК N (страхователь Чурова Г.И.). В части выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО серии N N от 21 февраля 2020 года (страхователь Пономарева А.А.) ПАО "Росгосстрах" уведомило истца об отказе, так как ранее произведена выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей по полису ОСАГО серии N.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился с претензией к страховой компании, которая оставлена без удовлетворения.

По результатам рассмотрения обращения истца, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой выплаты.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями ст. 1079 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденного 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, обоснованно пришли к выводу о том, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств.

Суды установили, что договор ОСАГО страхователем Пономаревым А.А. заключен 21 января 2020 года, следовательно, исходя из положений п. 9.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанное, ограничивает общий размер страховой выплаты, которую осуществляют страховщики за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая.

Страховая сумма возмещения вреда жизни в рассматриваемом случае ограничивается выплаченными 475 000 рублей, оснований для возложения на ответчика обязанности в выплате страхового возмещения в большем размере не установлено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, выводы судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда города Тулы от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мысева А. В. в лице представителя Борисовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Камышанова