Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4679/2021[88-7098/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Графова А. Ю. к акционерному обществу "Юнити Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Графова А. Ю.

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия установила

установила:

Истец Графов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Юнити страхование" (ранее САО "Эрго") о взыскании страхового возмещения в размере 15 000 000 рублей, неустойки в размере 10 000 000 рублей и штрафа по договорам добровольного страхования недвижимого имущества.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Графова А.Ю. к АО "Юнити страхование" отказано. Взыскана с Графова А.Ю. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе Графов А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправильно установлен факт неоплаты страховой премии по договорам. Им были предоставлены новые доказательства, а именно переписка между ООО "МПК" и ФИО5 о согласовании оплаты по спорным договорам обществом за ФИО5 Судебная экспертиза проведена с нарушением Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом незаконно было отклонено его ходатайство об отложении дела на иную дату в связи с тем, что он не мог обеспечить явку своего представителя и эксперта, составившего рецензию на заключение судебного эксперта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО "Эрго" (в настоящее время, в результате переименования юридического лица на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ - АО "Юнити страхование") заключены два договора страхования недвижимого имущества.

По страховому полису N в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по страховому полису N в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на тот же период по рискам по каждому из договоров: пожар, удар молнии, взрыв газа в соответствии с пунктом 4.1.1 Правил страхования имущества граждан со страховой суммой в размере по 7 500 000 рублей, страховой премией в размере по 35 640 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N ООО "МПК" перечислены на расчетный счет САО "Эрго" денежные средства в размере 71 280 рублей с назначением платежа: по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за страхование строений.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица подожгли два указанных дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "МПК" ФИО6 было написано в САО "Эрго" заявление о возвращении денежных средств в размере 71 280 рублей, перечисленных ООО "МПК" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные денежные средства он, как руководитель общества, не переводил, письмо с подтверждением назначения платежа не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению N САО "Эрго" на расчетный счет ООО "МПК" перечислены денежные средства в размере 71 280 рублей с назначением платежа: возврат оплаты по договору по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, полученными представителем ФИО5 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховые премии по договорам страхования не были уплачены, и событие от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве страхового случая и повлечь обязанность по выплате страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 17 июля 2018 года, отказано ФИО5 во взыскании с САО "ЭРГО" страхового возмещения.

Графов А.Ю, обращаясь с настоящим иском в суд о взыскании страхового возмещения, ссылается на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к нему от ФИО5 перешло право требования к САО "Эрго" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущерба причиненного ДД.ММ.ГГГГ Цеденту в результате поджога "адрес" и "адрес", расположенных по адресу: "адрес".

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, поскольку ответчики заявили, что договор цессии составлен после принятия решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2018 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ПЭК" подписи от имени ФИО5 и Графова А.Ю. в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ нанесены на документ в период июнь-июль месяцы 2019 года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "ПЭК" ФИО8 правильность изложенных в заключении выводов подтвердила.

Истцом представлена рецензия ООО НПО "Эксперт Союз", составленную специалистом ФИО9, согласно которой экспертом ФИО8 допущены нарушения методики проведения экспертиз и порядка исследования.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив статью 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО5 по договору цессии было передано не существующее право требования, так как вступившим в законную силу решением суда было установлено, что договоры страхования не были заключены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Установив, что договор цессии между ФИО5 и Графовым А.Ю. был заключен после вступления в законную силу решения Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 апреля 2018 года, то судебные инстанции обоснованно отказали в иске Графову А.Ю.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом представлены новые доказательства по делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку и предмет, и основание иска при предъявлении настоящего иска не изменились.

Относительно довода кассационной жалобы о ненадлежащем доказательстве - заключении судебной экспертизы ООО "ПЭК", то он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции было нарушено его право на защиту, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ его представитель не могла участвовать в судебном заседании, в связи с выездом в город Москву.

Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство об отложении дела, истец указал, что его представитель выехал в город Москву для участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы.

Суд первой инстанции, разрешая данное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, не признав неявку представителя после перерыва в судебном заседании уважительной причиной.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для признания неявки представителя истца по уважительной причине у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Графова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина