Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-4683/2021[88-6564/2021]

N 88-6564/2021

г. Саратов 26 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Карпенко О.Г, Сивирин Т.А, Ландера И.Э. на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года об отказе в принятии искового заявления Карпенко О.Г, Сивирин Т.А, Ландера И.Э. к муниципальному унитарному предприятию "Городской пассажирский транспорт" г.Белгорода в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н. о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко О.Г, Сивирин Т.А, Ландер И.Э. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городской пассажирский транспорт" г.Белгорода в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н. о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об увольнении.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года, истцам отказано в принятии искового заявления.

В кассационной жалобе Карпенко О.Г, Сивирин Т.А, Ландером И.Э. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2268-О).

Судом установлено, что ранее истцы обращались с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городской пассажирский транспорт" г.Белгорода в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 октября 2019 года Карпенко О.Г. отказано в удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 октября 2019 года, Сивирин Т.А. отказано в удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2019 года, Ландеру И.Э. отказано в удовлетворении требований.

Указанные решения вступили в законную силу.

Принимая решение об отказе в принятии искового заявления Карпенко О.Г, Сивирин Т.А, Ландеру И.Э. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку заявленные истцами требования уже разрешались судом и имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по существу предмет и основания исковых заявлений одинаковы и направлены на достижение одного и того же результата. Иное изложение требований при совпадении сторон, предмета и основания требований тождественности спора не изменяет.

Доводы кассационной жалобы относительно иных оснований поданного иска являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дел, связанных с увольнением, судами проверяется в целом законность увольнения, более того, данные доводы содержат собственные суждения заявителей относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко О.Г, Сивирин Т.А, Ландера И.Э. - без удовлетворения.

Судья