Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4685/2021[88-6654/2021]

Дело N 88-6654/2021

г. Саратов 5 апреля 2021 года

Судебная коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 года гражданское дело по иску Лынова Михаила Ивановича к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости

по кассационной жалобе Лынова Михаила Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N 33-6143/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Лынов М.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже (далее по тексту - ГУ-ГУПФР в г. Воронеже) о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на досрочную страховую пенсию по старости, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2020 года исковые требования Лынова М.И. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж истца периоды работы с 5 августа 1986 года по 31 октября 1986 года, с 1 января 1987 года по 28 февраля 1987 года, с 1 апреля 1987 года по 31 мая 1987 года, с 1 августа 1987 года по 30 сентября 1987 года, с 1 ноября 1987 года по 31 января 1988 года, с 1 марта 1988 года по 30 июня 1988 года, с 1 июня 1987 года по 31 июля 1987 года, с 1 октября 1987 года по 31 октября 1987 года, с 1 февраля 1988 года по 29 февраля 1988 года, с 1 июля 1988 года по 31 июля 1988 года - в качестве газоэлектросварщика на птицефабрике "Задонская" (в настоящее время -АО птицефабрика "Задонская"); с 13 июля 1989 года по 15 ноября 1990 года, с 25 мая 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 1 января 1992 года по 8 февраля 1992 года - в качестве газоэлектросварщика в совхозе "Зареченский" (в настоящее время -АО "Зареченский"); за Лыновым М.И. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ с 25 ноября 2019 года; на ответчика возложена обязанность назначить Лынову М.И. страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ с 25 ноября 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Лынова М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 31 июля 2020 года отменено в части удовлетворения требований Лынова М.И. о включении в специальный стаж периодов работы в качестве газоэлектросварщика в совхозе "Зареченский" с 13 июля 1989 года по 15 ноября 1990 года, с 25 мая 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 1 января 1992 года по 8 февраля 1992 года, признании права на досрочное назначение страховой пенсии с 25 ноября 2019 года и возложении обязанности на ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже назначить страховую пенсию по старости с 25 ноября 2019 года. Принято в указанной части новое решение, которым в указанной части в удовлетворении исковых требований Лынова М.И. отказано.

В поданной кассационной жалобе Лынов М.И. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о его работе в спорный период времени в тяжелых условиях труда, т.к. к другим работам по производственной необходимости (время уборки урожая) привлекался временно.

Поскольку предметом кассационного рассмотрения является апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований Лынова М.И, оснований для проверки решения суда первой инстанции и апелляционного определения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением ГУ-ГУПФР в г. Воронеже от 19 апреля 2019 года Лынову М.И. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", из-за отсутствия необходимого специального стажа 12 лет 6 месяцев.

Согласно материалам дела, 25 ноября 2019 года Лынов М.И. повторно обратился в ГУ-ГУПФР в г. Воронеже с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с осуществлением трудовой деятельности в тяжелых условиях труда.

Решением ГУ-ГУПФР в г. Воронеже от 3 февраля 2020 года Лынову М.И. в досрочном назначении страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано, из-за отсутствия необходимого специального стажа 10 лет.

Согласно трудовой книжке (записи 6-7) Лынов М.И. работал с 24 августа 1988 года по 8 февраля 1992 года газоэлектросварщиком в совхозе "Зареченский".

Из справки N 24 от 29 августа 2019 года ЗАО "Зареченский", уточняющей особый характер работы, следует, что Лынов М.И. действительно работал полный рабочий день, при 5-ти дневной рабочей неделе в совхозе "Зареченский" с 24 августа 1988 года по 8 февраля 1992 года в должности газоэлектросварщика. Работник был занят на ручной сварке и резке металлов в производстве "общие профессии".

Согласно Акту N 33-10 от 30 января 2020 года по результатам документальной проверки стажа работы Лынова М.И. пенсионным органом установлено, что приказом от 24 августа 1988 года N109/п Лынов М.И. принят в совхоз "Зареченский" газоэлектросварщиком с 24 августа 1988 года.

Как следует из приказа от 13 июля 1989 года, Лынов М.И. переведен на период уборки зерновых помощником комбайнера с 13 июля 1989 года.

Приказом от 18 июля 1990 года N 83-к Лынов М.И. переведен трактористом 16 июля 1990 года.

Согласно приказу от 12 марта 1991 года N 22-к на Лынова М.И. возложена обязанность приступить к обязанностям электрогазосварщика с 16 ноября 1990 года.

Приказом от 25 мая 1991 года N 46-к Лынова М.И, газоэлектросварщика, использовать (так в документе) в качестве тракториста в период химических обработок семечкового сада по производственной необходимости.

Разрешая спор, отменяя решение первой инстанции в части удовлетворения требований Лынова М.И. о включении в специальный стаж периодов работы в качестве газоэлектросварщика в совхозе "Зареченский" с 13 июля 1989 года по 15 ноября 1990 года, с 25 мая 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 1 января 1992 года по 8 февраля 1992 года, признании права на досрочное назначение страховой пенсии с 25 ноября 2019 года и возложении обязанности на ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже назначить страховую пенсию по старости с 25 ноября 2019 года и отказывая в указанной части иска Лынова М.И, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе Акту N 33-10 от 30 января 2020 года по результатам документальной проверки стажа работы истца, согласно которому только периоды работы истца с 24 августа 1988 года по 12 марта 1989 года и с 16 ноября 1990 года по 24 мая 1991 года были подтверждены, как стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие характер и условия работы Лынова М.И, связанные с тяжелыми условиями труда, предусмотренные Списком N 2, в качестве газоэлектросварщика, поскольку не подтверждена постоянная занятость на резке и ручной сварке, т.к. выданная работодателем справка, уточняющая льготный характер работы противоречит первичным документам, оформленным в установленном порядке.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статьи 66, 187 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 665 от 16 июля 2014 года "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Постановления Кабинета министров СССР N 10 от 26 января 1991 года "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях", Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для включения в льготный стаж спорных периодов работы, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Лыновым М.И. в жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательств характера и условий его работы в спорный период, являлись предметом исследования апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе о временном характере привлечения его к другим работам, связанным с уборкой урожая, судебная коллегия находит не имеющей правового значения, поскольку истцом не представлены доказательства постоянной занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, а приказы о привлечении Лынова М.И. на сельскохозяйственные работы, подтверждают отсутствие полной занятости по должности газоэлектросварщика в спорные периоды работы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Лынова Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: