Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4690/2021[88-6655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 5 апреля 2021 года гражданское дело по иску Тарико Валерия Ивановича, Тарико Ивана Валерьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании права на ежемесячную денежную выплату за малолетним ребенком последующего поколения граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС

по кассационной жалобе Тарико Ивана Валерьевича

на решение Севского районного суда Брянской области от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-124/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу N 33-3334/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Тарико В.И, Тарико И.В. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ-УПФР в Севском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) о признании права на ежемесячную денежную выплату за малолетним ребенком последующего поколения граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Решением Севского районного суда Брянской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Тарико В.И, Тарико И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тарико И.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что законодательство России предусматривает осуществление социальной защиты не только гражданам, которые непосредственно подвергались радиационному воздействию, но и их детей первого и последующего поколения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Тарико В.И, ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом второй группы по заболеванию, полученному при исполнении служебных обязанностей в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, проживает по адресу: "адрес".

Его сын Тарико И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п.г.т. "адрес", зарегистрирован по адресу: "адрес".

Поселок Лопандино Комаричского района Брянской области с 26 апреля 1986 года относился к зоне проживания с льготным социально - экономическим статусом с 26 апреля 1986 года, 1 февраля 1998 года относится к чистой зоне.

Тарико М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", является сыном Тарико И.В. и внуком Тарико В.И, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Решением ГУ-УПФР в Севском муниципальном районе Брянский области (межрайонное) от 10 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления об установлении ежемесячной денежной выплаты по категории "Дети первого и последующих поколений граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в соответствии с законом Российской Федерации от 15 мая 1992 года N1244-1 по причине отсутствия права у Тарико М.И.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Тарико В.И, Тарико И.В, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты Тарико М.И, поскольку факт радиоактивного облучения одного их родителей малолетнего Тарико М.И. не подтвержден, одного факта того, что дед малолетнего Тарико М.И. отнесен к категории граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", недостаточно для признания за ним права на ежемесячную денежную выплату по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 27.1 указанного закона.

В судебных актах дано толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Приказа Министерства труда России от 30 октября 2012 года N353н, Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 11 апреля 2006 года N 228/271/63н), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе Тарико В.И. доводы о наличии права его внука на получение ежемесячной денежной выплаты, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Севского районного суда Брянской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Тарико Ивана Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: