Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4700/2021[88-6911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Заржевского Александра Николаевича к Российской Федерации в лице МВД РФ, Министерству финансов РФ, УМВД России по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда, убытков

по кассационной жалобе ОМВД России по Валуйскому городскому округу

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заржевский А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, связанного с незаконной попыткой привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, в размере 200 000 руб, расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, убытки, понесенные в связи оплатой услуг эвакуатора и услуг автостоянки в размере 6 400 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2020 года исковые требования были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Заржевского А.Н. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг эвакуатора и специализированной стоянки в сумме 6 400 руб, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы, понесенные на оплату государственный пошлины в сумме 1 742 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОМВД России по Валуйскому городскому округу просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО7 составлен протокол, на основании которого Заржевский А.Н, управлявший ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом "данные изъяты", отстранен от управления данным транспортным средством.

В эту же дату, инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу в отношении Заржевского А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. N ст. N КоАП РФ, и протокол о задержании транспортного средства.

Из содержания протокола о задержании следовало, что мотоцикл "данные изъяты" передан ИП ФИО5

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении Заржевского А.Н. к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Указанное постановление было обжаловано инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу и решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N3 Валуйского района и г. Валуйки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, мировым судьей судебного участка N3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ принято постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Заржевского А.Н. прекращено по п. N ч. N ст. N КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом представлены документы, согласно которым Заржевским А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Также Заржевским А.Н. представлен товарный чек за оплату услуг эвакуатора и спецстоянки на сумму 6 400 руб.

Как установлено судами, вина должностного лица состояла в том, что соответствующие процессуальные документы были в нарушение требований КоАП РФ составлены в отсутствие привлекаемого к ответственности истца, доказательства предложения Заржевскому А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были представлены.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, ст.ст. 158, 239 Бюджетного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", с учетом разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм и учтя объем работы представителя по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N36-П, поскольку в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, установление вины должностного лица ответчика не являлось обязательным для разрешения требований о возмещении убытков в виде понесенных в административном судопроизводстве судебных расходов и иных издержек.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОМВД России по Валуйскому городскому округу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: