Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4702/2021[88-6908/2021]

N 88-6908/2021, N2-А771/2020

город Саратов 23 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал из гражданского дела по иску Щегловой Галины Николаевны к Кириной Инне Николаевне об исключении сведений из ЕГРН о местонахождении координат границы земельных участков, установлении границы, по иску Цыбаненко Олега Васильевича к Управлению Росреестра по Липецкой области и Щегловой Галине Николаевне об исключении из ЕГРН сведений о местоположении координат границы земельного участка, встречному исковому заявлению Щегловой Галины Николаевны к Цыбаненко Олегу Васильевичу об исключении из ЕГРН сведений о местонахождении границы земельного участка

по кассационной жалобе Кириной Инны Николаевны

на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7, с привлечением кадастрового инженера ООО " "данные изъяты"" ФИО8, судом поставлены вопросы эксперту. Постановлено предупредить эксперта ФИО7 об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, разъяснить ему обязанности и права, предусмотренные ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, предоставить эксперту для производства экспертизы: копию определения о назначении экспертизы, материалы гражданского дела, инвентаризационные дела на домовладения, исполнительскую съемку. Оплата расходов за проведение экспертизы возложена на Щеглову Г.Н. и Цыбаненко О.В. в равных долях по вопросам N и на Щеглову Г.Н. и Кирину И.Н. в равных долях по вопросам N. Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28 декабря 2020 года определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирина И.Н. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве Щегловой Г.Н. на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При назначении экспертизы суд учел, что от истца Щегловой Г.Н. поступило ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы. Истец Щеглова Г.Н. и ее представитель просили о поручении проведения экспертизы эксперту ФИО7, с привлечением для проведения геодезических работ ООО " "данные изъяты"", предложив на разрешение свои вопросы. Данное обстоятельство подтверждается содержанием представленных протоколов судебных заседаний.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Судом по делу, исходя из подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, определена необходимость проведения землеустроительной экспертизы.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции верно исходил из необходимости проверки доводов сторон, с учетом объема заявленных требований и содержания возражений против исков.

При выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции учел мнения сторон и их представителей.

Учитывая, что назначение экспертизы было необходимо для рассмотрения требований как Щегловой Г.Н, Цыбаненко О.В, так и проверки возражений Кириной И.Н, суд первой инстанции обосновал необходимость распределения расходов по проведению экспертного исследования между сторонами, возложив оплату в части определения местоположения границы между земельными участками, принадлежащими Цыбаненко О.В. и Щегловой Г.Н, в равных долях между Щегловой Г.Н. и Цыбаненко, а в части определения местоположения границы между земельными участками, принадлежащими Кириной И.Н. и Щегловой Г.Н, в равных долях между Кириной И.Н. и Щегловой Г.Н.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции по правилам ст. 80 ГПК РФ в оспариваемом определении правильно указано наименование сторон, которые производят оплату экспертизы.

Возложение на Кирину И.Н. в части расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает ее прав, поскольку ответчик не лишена возможности в случае разрешения спора в ее пользу взыскать данные расходы с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 96, 216 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости назначения по делу экспертизы с вышеуказанным распределением расходов по ее проведению.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириной Инны Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров