Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4705/2021[88-8505/2021]

N 88-8505/2021

N 2-1209/2020

г. Саратов 31 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тришкиной М.А, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А, индивидуального предпринимателя Тетерина П.А, индивидуального предпринимателя Вачаева С.С. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А, индивидуального предпринимателя Тетерина П.А, индивидуального предпринимателя Вачаева С.С. на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп"), Мартьянов Д.А, ИП Тетерин П.А. и ИП Вачаев С.С. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 августа 2020 года, ссылаясь на то, что в указанную дату третейским судом в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. принято решение об удовлетворении требований ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А. и ИП Вачаева С.С. о взыскании с Башкатовой М.В, Бебко П.С, Бербига М.В, Бусыгина А.Г, Воробьева А.В, Герасимова А.В, Герасимовой И.Д, Годовникова М.С, Горбань С.П, Горбуновой И.М, Гречко А.В, Демьяненко Н.А, Добренького С.Н, Довгинка Н.Ю, Зиновьевой О.Д, Зиньковой О.А, Зубакиной Н.С, Зубарева А.В, Иванова Ю.А, Ивановой М.А, Коваль В.Е, Корнецких Л.А, Лазаревой М.А, Ломтевой М.Ю, Мазуровой Е.С, Меньшиковой Э.А, Мытка А.С, Немчук Т.С, Нестеренко Е.И, Павлова А.Ю, Первухина К.И, Переверзевой М.В, Подчерняевой Т.В, Позднякова П.А, Попова А.В, Попова А.Ю, Попова Ю.А, Проскуриной Е.И, Самарина Р.А, Сапяновой А.С, Сафронова Б.В, Скорбач А.Н, Скутина А.А, Счастливцева А.А, Терехова П.В, Цыгулевой Г.В, Чмаль А.В, Чокнадий Н.И, Шматова А.Н, Шмыгарева Р.Л. задолженности по договорам микрозаймов, которое ответчики в добровольном порядке не исполняют.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность и обоснованность данного судебного постановления, просят его отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит предусмотренных законом оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого акта не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Мартьянова Д.А. от 31 августа 2020 года по делу N с указанных выше физических лиц взысканы: в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" - задолженность по договорам микрозайма в размере основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки, а так же сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража; в пользу ИП Тетерина П.А. и ИП Вачаева С.С. - судебные расходы, связанные с арбитражем по 7 000 руб. с каждого должника, а также в доход арбитра Мартьянова Д.А. - сумма гонорара арбитра по 7 000 руб. с каждого должника и сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража.

Кроме того, в отношении каждого должника приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у него (нее) специальными правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами со дня принятия арбитражного решения до фактического исполнения арбитражного решения от 31 августа 2020 года по делу N.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО МКК "Центрофинанс Групп", ИП Тетерина П.А. и ИП Вачаева С.С. в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, судья обоснованно применил положения статей 10, 154, 190, 421, 432, 435, 436 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 16, 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктами 1 и 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

При этом суд вправе проверить данные обстоятельства, в том числе в отсутствие возражений со стороны заинтересованных лиц.

Статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Из приложенных к заявлению оферт (физического лица) следует, что они подписаны заинтересованными лицами в те же дни, что заключенные указанными лицами договоры микрозайма с ООО МКК "Центрофинанс Групп", т.е. оферты составлены заведомо до возникновения оснований для предъявления к ним исков ООО МКК "Центрофинанс Групп". Из самой формулировки оферт следует, что всем лицам, с которыми у них возникли или могут возникнуть конкретные правоотношения, предлагают рассматривать споры по ним и по всем вопросам, вытекающим из них, в третейском порядке. Арбитражным соглашением будет являться совокупность настоящих оферт и иска к ним.

При этом из содержания оферт не следует, что они являются соглашением именно с ООО МКК "Центрофинанс Групп" (в лице субъекта, подписавшего оферту), с которым у данных лиц имеются определенные договоры микрозайма, о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 августа 2020 года.

Доводы относительно необоснованного применения судом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд кассационной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

Указанная норма, устанавливая возможность защиты судом прав потребителей как экономически слабой стороны, вводит дополнительные механизмы правовой защиты в договоре, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, и не содержит запрета на использование иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в частности путем обращения потребителей в третейский суд.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда.

Таким образом, применение указанных положений закона, в том числе при рассмотрении вопроса о правомерности выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, вопреки доводам кассационной жалобы не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку в представленном должником Бербига М.В. договоре потребительского микрозайма N от 5 ноября 2019 года имеется условие об определении договорной подсудности при возникновении споров, что свидетельствует о противоречии положений договора потребительского микрозайма условиям оферты, для принятия обоснованного решения по заявлению суду надлежит проверить отсутствие таких условий, в том числе и в договорах микрозайма с остальными должниками.

Однако заявителями в материалы дела полные тексты договоров со всеми должниками представлены не были, в связи с чем у суда отсутствовала возможность проверить соблюдение установленного порядка рассмотрения споров, согласованного сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителями норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и признаются судом несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Губкинского городского суда Белгородской области от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А, индивидуального предпринимателя Тетерина П.А, индивидуального предпринимателя Вачаева С.С. - без удовлетворения.

Судья