Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-4715/2021[88-6815/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-875/2020 по иску Кабаковой Евгении Георгиевны к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Жилищно-бытовой комиссии администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о признании протокола заседания жилищно-бытовой комиссии в части отказа в предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма незаконным и о возложении обязанности предоставить жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма

по кассационной жалобе Кабаковой Евгении Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2020 г. исковые требования Кабаковой Е.Г. удовлетворены.

Судом постановлено: признать недействительным решение жилищно-бытовой комиссии от 5 марта 2020 г. (протокол заседания жилищно-бытовой комиссии утвержден постановлением администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 5 марта 2020 г.) об отказе Кабаковой Е.Г. и членам ее семьи в удовлетворении заявления о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях социального найма;

обязать администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области обеспечить жилым помещением вне очереди Кабакову Евгению Георгиевну, предоставив по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г. решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2020 г. отменено в части возложения на администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области обязанности по обеспечению жилым помещением вне очереди Кабакову Евгению Георгиевну и членов ее семьи, предоставив по договору социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям.

В отмененной части вынесено новое решение об отказе Кабаковой Е.Г. в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кабакова Е.Г. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма и просит апелляционное определение в этой части отменить, указывая на то, что применение судом апелляционной инстанции положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации незаконно, поскольку сторонами предоставление жилого помещения по договору социального найма не ставилось в зависимость от положений названной статьи, суд не мотивировал, по какой причине он не может обязать органы местного самоуправления предоставить истице -матери троих несовершеннолетних детей, проживающих в аварийном жилом помещении, жилое помещение по договору социального найма, поскольку исковые требования не содержат просьбы о предоставлении жилого помещения в собственность или путем выкупа аварийного жилого помещения. Вследствие вынесенного апелляционного определения органы местного самоуправления имеют возможность никогда не предоставлять семье кассатора жилое помещение по договору социального найма.

Проверив законность апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и члены ее семьи зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

8 августа 2019 г. Кабакова Е.Г. и Овтин Р.О. обратилась с заявлением в администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области с заявлением N 190 о признании жилого дома "адрес" аварийным, не пригодным для проживания.

Из акта и заключения межведомственной комиссии администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 14 августа 2019 г. N 254 следует, что жилое помещение - квартира, расположенная в четырехквартирном жилом доме по адресу: "адрес", признана непригодной для постоянного проживания, что для нормальной эксплуатации здания следует восстановить несущую способность фундамента, стен, заменить большую часть деревянного перекрытия и пола, утеплить стены и чердачное перекрытие, что нецелесообразно и технически невозможно (л.д.13, 14).

Постановлением администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 2 сентября 2019 г. N 2023 "О признании жилого помещения не пригодным для постоянного проживания" жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признано непригодным для постоянного проживания. Рекомендовано истцу и членам ее семьи обратиться в администрацию Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 31).

Протоколом заседания жилищно-бытовой комиссии администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 3 декабря 2019 г. истец и члены ее семьи приняты на учет, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, поскольку площадь 7, 7 кв.м на каждого проживающего в квартире ниже учетной нормы (л.д.15 - 16).

Постановлением администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области от 3 декабря 2019 г. N 283 истец и члены ее семьи признаны малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемом по договору социального найма, приняты на учет с 3 декабря 2019г, включены в книгу учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (порядковый N 19).

23 января 2020 г. истец обратилась в администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области с заявлением о предоставлении ей и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 5 марта 2020 г. в удовлетворении заявления истца отказано, так как согласно части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Согласно имеющимся документам истец зарегистрирована и проживает на территории администрации Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, поставлена на учет на основании пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, дата постановки - 3 декабря 2019 г, зарегистрированы в "адрес". На текущую дату свободных жилых помещений на территории д. Сокол Богородского муниципального района, подлежащих распределению по договорам социального найма среди граждан, стоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имеется.

Письмом от 23 января 2020 г. за N 83 администрацией Дуденевского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области признано право семьи Кабаковой Е.Г. на предоставление жилого помещения по договору социального найма по пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.9).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое истцом по договору социального найма, признан непригодным для проживания и не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции, Кабакова Е.Г. с членами семьи состоит на учете нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, в связи с чем у администрации на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение взамен занимаемого.

Судом апелляционной инстанции решение районного суда в части признания недействительным решения жилищно-бытовой комиссии от 5 марта 2020 г. об отказе Кабаковой Е.Г. и членам ее семьи в удовлетворении заявления о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма по мотиву отсутствия в соответствующем населенном пункте жилого помещения для предоставления по договору социального найма признано правильным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязанности администрации предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жилищные права собственника в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что жилищные права собственника жилого помещения могут быть реализованы в ином порядке, в связи с чем он не обладает правом на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

При предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо соблюдение общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по данному виду договора и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, предусмотренных частью 2 статьи 49 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2009 г. N 376-О-П, в пункте 2 которого указано, что Конституции РФ (статья 40) обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории, нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Как следует из материалов дела, истец и члены ее семьи в установленном законом порядке признаны малоимущими, приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, за ними признано право на предоставление жилого помещения по договору социального найма по пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в предоставлении Кабаковой Е.Г. жилого помещения, жилищно-бытовой комиссией администрации Богородского муниципального района Нижегородской области в решении было указано на отсутствие по месту регистрации истца и членов ее семьи в д. Сокол свободных помещений, подлежащих распределению по договорам социального найма.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о признании данного решения незаконным, судом апелляционной инстанции не дано должной оценки тому обстоятельству, что требование об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке является взаимосвязанным с требованием о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 5 марта 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В этой связи суд апелляционной инстанции должен был тщательно исследовать имеющиеся в деле доказательства, в том числе и письменные документы, предоставленные органом местного самоуправления, которыми признавалось право истца на предоставление ей в льготном порядке жилого помещения по договору социального найма на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств с целью уточнения, является ли многоквартирный дом по указанному адресу в целом аварийным и не подлежащим капитальному ремонту и реконструкции, или только спорная квартира находится в аварийном состоянии.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома (квартиры), требующая незамедлительного решения вопроса о переселении их в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного. В материалах дела таких данных не имеется.

Судом апелляционной инстанции не дано должной оценки тому обстоятельству, что исковые требования в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого аварийного (находящегося у истца на праве собственности) жилого помещения, либо путем финансового возмещения стоимости изымаемого жилья, истцом не заявлялись.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г. не отвечает.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение в обжалуемой части подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2020 г. в части отмены решения Богородского городского суда Нижегородской области от 21 июля 2020 г. и отказа в удовлетворении иска о возложении на администрацию Богородского района Нижегородской области обязанности обеспечить вне очереди Кабакову Евгению Георгиевну жилым помещением по договору социального найма, отвечающим санитарным и техническим нормам, предъявляемым к жилым помещениям, отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи