Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4719/2021[88-7101/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагаповой Р. М. к Исайчевой А. С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Исайчевой А. С.

на решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Вагапова Р.М. обратилась в суд с иском к Исайчевой А.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 ноября 2020 года, исковые требования Вагаповой Р.М. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", 2007 года выпуска, цвет черный, VIN N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вагаповой Р.М. и Исайчевой А.С. Взысканы с Исайчевой А.С. в пользу Вагаповой Р.М. сумма денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 700 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

В кассационной жалобе Исайчева А.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что при продаже Вагаповой Р.М. автомобиля ей не было известно о его обременении залогом в пользу банка, при регистрации автомобиля в ГИБДД ограничений не имелось. Полагала, что истец могла и должна была знать о наличии указанного обременения, действуя добросовестно, в связи с чем она, как продавец, освобождается от возмещении убытков покупателю.

В возражениях на кассационную жалобу Вагапова Р.М. просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Исайчева А.С. продала Вагаповой Р.М. автомобиль марки "данные изъяты", 2007 года выпуска, черного цвета, стоимостью 700 000 рублей.

Из пункта 4 указанного договора следует, что транспортное средство никому не продано, не подарено и не отчуждено иным способом, а также не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободно от любых прав третьих лиц.

По условиям договора продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении автомобиля в залоге, под запрещением либо арестом.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ - Исайчева А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 4 июля 2018 года постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Вагаповой Р.М. - автомобиль марки "данные изъяты", 2007 года выпуска. Согласно апелляционному определению уведомление о возникновении залога вышеназванного автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Вагаповой Р.М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 231.2, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Исайчева А.С. продала автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было указано при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у Вагаповой Р.М, в связи с чем истец была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что является основанием для его расторжения, а также для взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно правилам, изложенным в пункте 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что условием договора купли-продажи Вагаповой Р.М. было гарантировано, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, доказательств осведомленности Вагаповой Р.М. о нахождении автомобиля в залоге и согласия принять автомобиль, обременённый правами третьего лица, не представлено, то суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с вышеприведенными нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял в качестве доказательств копию договора купли-продажи автомобиля, представленную органами ГИБДД, которая не является надлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными.

Представленная копия договора купли-продажи автомобиля заверена надлежащим образом сотрудником ГИБДД, оснований не доверять которой у судебных инстанций не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Учитывая данные нормы закона, представленная ГИБДД копия договора купли-продажи автомобиля является надлежащим доказательством. Иного договора (договора мены, на который имеется ссылка в кассационной жалобе) ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Вагаповой Р.М, принималось судебной коллегией Московского областного суда, а не Магаданского областного суда, не влечет отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку допущенная описка не изменяет прав и обязанностей Вагаповой Р.М.

Относительно доводов кассационной жалобы о том. что Вагапова Р.М. на момент совершения договора купли-продажи автомобиля могла и должна была знать о наличии обременения, действуя добросовестно, то они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой, заверение продавца об отсутствии обременений, в данном случае, влечет взыскание убытков.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исайчевой А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина