Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4723/2021[88-7195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовой С.А. к Соловьевой Н.А, Соловьеву М.В, Селезневой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Селезневой Д.Д, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного и выселении, по кассационной жалобе Соловьева М.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Рубцова С.А. обратилась в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к Соловьевой Н.А, Соловьеву М.В, Селезневой А.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Селезневой Д.Д, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 21 июля 2020 г. исковые требования Рубцовой С.А к Соловьевой НА, Соловьеву М.В, Селезневой А.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Селезневой Д.Д, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены частично.

Суд решил:признать Соловьева М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Селезневу А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", Селезневу Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", в интересах которой действуют законные представители - мать Селезнева А.В. и отец Селезнев Д.А, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Выселить Соловьева М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Селезневу А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", Селезневу Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку "адрес", в интересах которой действуют законные представители - мать Селезнева А.В. и отец Селезнев Д.А, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Решение является основанием для снятия Соловьева М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Селезневой А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", Селезневой Д.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", в интересах которой действуют законные представители - мать Селезнева А.В. и отец Селезнев Д.А, с регистрационного учета по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований Рубцовой С.А. к ответчику Соловьевой Н.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соловьев М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылается на то, что решение вынесено без учёта прав и интересов несовершеннолетнего ребёнка, а также на отсутствие в собственности ответчиков иного жилого помещения, суду надлежало разрешить вопрос о возможности предоставления им определенного срока для решения жилищного вопроса. В нарушение ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу о выселении несовершеннолетнего ребенка, не был привлечен орган опеки и попечительства - министерство труда и социальной защиты Тульской области. Также ссылается на недобросовестность действий истца, в отношении которой, в том числе, он обратился с заявлением в правоохранительные органы в связи с совершением мошеннических действий.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является Рубцова С.А... Указанное недвижимое имущество перешло в собственность истца на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29 октября 2019 г, выданного Управлением ФССП по Тульской области ОСП Центрального района г. Тулы, и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 октября 2019 г.

В спорном жилом помещении на регистрационном учёте в настоящее время состоят Соловьева Н.А. (с 05 февраля 1992 г.), Соловьев М.В. (с 03 сентября 1999 г.), Селезнева А.В. (с 20 октября 2000 г.), несовершеннолетняя дочь Селезневой А.В. - Селезнева Д.Д. (с 28 мая 2009 г.).

Нанимателем квартиры являлась Соловьева Н.А, которая в ходе оформления указанного жилья в долевую собственность на основании Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" дала своё согласие на приватизацию квартиры без её участия, в связи с чем данное жилое помещение было передано в порядке приватизации в долевую собственность Соловьева М.В. (1/2 доля) и Соловьевой А.В. (1/2 доля) по договору передачи от 06 июня 2005 г.

По делу также установлено, что решением третейского суда г.Москвы от 06 ноября 2018 г, вступившим в силу с момента его принятия, удовлетворены исковые требования Рубцовой С.А. в полном объёме: взыскана солидарно с Селезневой (Соловьевой) А.В, Соловьева М.В. в пользу Рубцовой С.А. задолженность по договору займа N 1 от 8 февраля 2016 г. в размере 2223600 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Селезневой (Соловьевой) А.В. и Соловьеву М.В. в виде квартиры, общей площадью 114, 0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога в соответствии с заключением эксперта об определении наиболее вероятной среднерыночной стоимости объекта оценки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2320000 руб.

Поскольку решение третейского суда от 06 ноября 2018 г. в добровольном порядке ответчиками не исполнено, Рубцовой С.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 06 ноября 2018 г.

Решением третейского суда г.Москвы от 25 марта 2019 г, вступившим в силу с момента его принятия, удовлетворены исковые требования Рубцовой С.А. в полном объёме: взысканы солидарно с Селезневой (Соловьевой) А.В, Соловьева М.В. в пользу Рубцовой С.А. проценты по договору займа N 1 от 8 февраля 2016 г. за период с 9 июня 2018 г. по 17 февраля 2019 г. в размере 168000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 руб.; расходы по оплате третейского сбора в размере 16880 руб.

В связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке решения третейского суда от 25 марта 2019 г, Рубцовой Н.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

9 апреля 2019 г. ОСП Центрального района г. Тулы на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тулы по делу N13 -847/2018 от 10 января 2019 г, в отношении Селезневой А.В. возбуждено исполнительное производство N 234310/19/71029-ИП о взыскании с последней в пользу Рубцовой С.А. 2278600 руб.

30 июля 2019 г. ОСП Центрального района г. Тулы на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тулы по делу N 13 349/2018 от 21 июня 2019 г, в отношении Селезневой А.В. возбуждено исполнительное производство N 50748/19/71029-ИП о взыскании с последней в пользу Рубцовой С.А. 304880 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением ответчиков Соловьева М.В, Селезневой А.В, а также несовершеннолетней Селезневой Д.Д, в интересах которой действуют её законные представители - мать Селезнева А.В. и отец Селезнев Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 235, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об их удовлетворении, поскольку указанные лица членами семьи истца Рубцовой С.А. не являются, доказательств, свидетельствующих о заключении с собственником жилого помещения соглашения о сохранении права пользования жилым помещением, не представили, а переход права собственности на жилое помещение является основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, а право пользования ими жилым помещением прекращенным.

На основании изложенного, с учётом положений п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, суд пришёл к выводу о снятии ответчиков Соловьева М.В, Селезневой А.В, Селезневой Д.Д. с регистрационного учёта по адресу: "адрес" выселении.

Разрешая заявленные исковые требования к Соловьевой Н.А, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. 2), ч. ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что Соловьева Н.А, являясь нанимателем спорного жилого помещения, в ходе приватизации имела равные права пользования этим жильём с Соловьевым М.В. и Соловьевой (Селезневой) А.В, предоставляя согласие членам своей семьи на приватизацию в их пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, последняя исходила из того, что право пользования данным жилым помещением для неё будет носить бессрочный характер. В этой связи право пользования ответчиком Соловьевой Н.А. указанным жильём по требованию нового собственника не может быть прекращено, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтены интересы несовершеннолетнего ребенка, к участию в деле не привлечен орган опеки и попечительства - министерство труда и социальной защиты Тульской области, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный отдел по г. Туле министерства труда и социальной защиты Тульской области, а также законный представитель несовершеннолетней Селезневой Д.Д. - Селезнев Д.А, являющийся её отцом, которые выразили свою позицию по делу с учётом прав и интересов несовершеннолетнего ребёнка.

Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не установлен срок возможности выселения также не может служить основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов, поскольку заявитель не лишен возможности заявить о приостановлении исполнения решения суда на стадии исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы относительно недобросовестности со стороны истца Рубцовой С.А. не подтверждаются какими-либо доказательствами, о чем также сделан обоснованный вывод судом апелляционной инстанции. Обращаясь с настоящим иском, истец воспользовался предоставленным законом правом на судебную защиту.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи