Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4736/2021[88-6429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Можайского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределенного круга лиц к Денисюк ФИО7, администрации Можайского городского округа Московской области о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничении прав при использовании земельного участка

по кассационной жалобе Денисюк ФИО8

на решение Можайского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, прокурора Дедова С.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Можайский городской прокурор Московской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по Московской области и неопределенного круга лиц с иском к Денисюк ФИО9, администрации Можайского городского округа Московской области о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об ограничении прав при использовании земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании заключенного с администрацией Можайского муниципального района Московской области договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Денисюк ФИО10. является арендатором земельного участка площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером N, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для дачного строительства, находящегося по адресу: "адрес".

При проведении прокурорской проверки было установлено, что данный земельный участок расположен вблизи источника питьевого водоснабжения г. Москвы - безымянного ручья, являющегося притоком первого порядка Можайского водохранилища, а по информации АО "Мосводоканал" - в 100-метровой береговой полосе указанного ручья, относящейся ко второму поясу зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы.

Вместе с тем, в ЕГРН и ГКН в установленном законом порядке сведения об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка не внесены.

На основании изложенного, истец просил суд внести в ЕГРН и ГКН сведения об ограничении (обременении) прав при использовании вышеуказанного земельного участка и обязать Денисюк ФИО11. использовать данный земельный участок в соответствии с ограничениями, установленными пунктом 4.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".

Решением Можайского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года исковые требования Можайского городского прокурора Московской области удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Денисюк ФИО12 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисюк ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Можайской городской прокуратуры, АО "Мосводоканал" полагают судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления временно исполняющего полномочия главы Можайского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-П между муниципальным образованием "Можайский муниципальный район Московской области" и Денисюк ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка N, согласно условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером N отнесенный к категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешенного использования - для дачного строительства, расположенный по адресу: "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договора аренды произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сведениях о земельном участке с кадастровым номером N отсутствует информация об особых условиях (ограничениях) его использования, в том числе о необходимости соблюдения требований N

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года N2054-р "Об утверждении перечня водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации" Можайское водохранилище включено в перечень водоемов, использование водных ресурсов которого осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Согласно заключению МКУ Можайского городского округа Московской области "МОЖАЙСК-СЕРВИС" от ДД.ММ.ГГГГ об обследовании земельных участков установлено, что земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах 100-метровой полосы - на расстоянии 26 метров от ручья вблизи "адрес", входящего в систему источника питьевого водоснабжения "адрес", находящегося в собственности Российской Федерации.

По заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО "БИОН" в рамках настоящего дела, установлено, что принадлежащий Денисюк ФИО15 на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен во 2-м поясе зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения "адрес" (СП 2. ДД.ММ.ГГГГ-10) - безымянного ручья вблизи "адрес".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установив, что предоставленный Денисюк ФИО16 на праве аренды земельный участок полностью расположен во 2-м поясе зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, пришёл к выводу об удовлетворении иска, поскольку вид разрешённого использования данного земельного участка предусматривает возможность ведения строительства на нем, однако это недопустимо и противоречит требованиям п. N

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что часть земельного участка, не подпадающая в 100 метровую зону не должна иметь ограничения в пользовании, судебной коллегией отклоняются.

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 года N 10.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Согласно пункту 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 защитные санитарные зоны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Границы зон второго пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определяются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02.

Из приведенных нормативных положений следует, что земельные участки, находящиеся во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте и в силу прямого указания закона в отношении использования указанных участков установлены запреты, в том числе, по капитальной застройке.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что отсутствие в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером N, расположенного полностью во 2 поясе ЗСО источника питьевого водоснабжения г. Москвы, в том числе частично в его 100 метровой полосы с более жестким режимом использования, нарушает требования законодательства в сфере землепользования, охраны окружающей среды и санитарно -эпидемиологического благополучия населения, внесение в ЕГРН сведений об ограничении (обременении) прав при использовании земельного участка направлено на пресечение причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности заключением экспертизы расположения земельного участка в 100 метровой зоне от уреза воды ручья ввиду отсутствия в нем координат и площади земельного участка имеющего наложения, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ограничения, предусмотренные п. 4.4. СП 2.1.4.2625-10, как правильно указано судебными инстанциями, касаются всего 2 пояса ЗСО в целом, а не отдельной его части.

Доводы кассатора оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат, заявленное ответчиком ходатайство разрешено судебными инстанциями по правилам статей 79, 87, 166, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисюк ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: