Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-4739/2021[88-6780/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедько А.А. к Министерству имущественных отношений Московской области об уточнении границ земельного участка с учетом прохода и проезда

по кассационной жалобе Лебедько А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Лебедько А.А. обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области об уточнении границ земельного участка с учетом прохода и проезда.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка площадью 2 407 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок N. На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом площадью 153, 5 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес", "адрес", который так же принадлежит истцу на праве собственности. Земельный участок истца Лебедько А.А. граничит с запада с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 6 307 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение комплекса зданий и сооружений, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок принадлежит на праве собственности (постоянное бессрочное пользование) ответчику Министерству имущественных отношений Московской области. После изменения границ спорного земельного участка к участку истца отсутствуют подъездные дороги. На сегодняшний день истец не имеет доступа для подхода и проезда к своему участку с жилым домом, а так же возможности прокладки коммуникаций к своему жилому дому. Во внесудебном порядке спор урегулировать не удалось. В связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. исковые требования Лебедько А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 октября 2020 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 3 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедько А.А. к Министерству имущественных отношений Московской области отказано.

В кассационной жалобе Лебедько А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Лебедько А.А. на основании договора дарения недвижимого имущества, принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2 407 кв.м с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" и жилой дом, расположенный на этом земельном участке, площадью 153, 5 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес". Право собственности истца на указанный земельный участок с жилым домом зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок Лебедько А.А. граничит с запада с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 6 307 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение комплекса зданий и сооружений, расположенный по адресу: "адрес". Участок находится во владении Министерства имущественных отношений Московской области. При формировании границ участка с кадастровым номером N подъездная дорога была включена в границы участка.

Для определения юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта, по земельному участку с кадастровым номером N, границы которого установлены в 2014 г, разночтение фактического ограждения с границами по данным ЕГРН не является следствием реестровой ошибки, а результатом не корректного установления ограждения на местности. Границы земельного участка с кадастровым номером N, соответствуют данным ЕГРН. В 2010 г. границы земельного участка были уточнены и поэтому отличаются от изначально определенных в 2001 г, реестровая ошибка отсутствует. Расхождения, выявленные в фактических границах земельного участка истца с кадастровым номером N с их реестровыми границами, не являются реестровой ошибкой, так как в соответствии со сведениями ЕГРН дата присвоения кадастрового номера земельного участка - 6 июля 2018 г, то есть после установления границ земельного участка с кадастровым номером N.

На момент проведения экспертизы доступ к земельному участку с кадастровым номером N отсутствует.

Экспертом был предложен вариант обеспечения доступа на участок истца путем образования части земельного участка с кадастровым номером N, посредством которого и будет обеспечиваться подъезд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", с учетом выводов, содержащихся в заключение судебной экспертизы, согласился с предложенным экспертом вариантом уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N решив, что указанный вариант учитывает все преобразования земельного участка с кадастровым номером N, с учетом выдела из него земельного участка под проезд и проход площадью 434 кв.м, расположение земельного участка истца, требования градостроительных регламентов, правил землепользования и застройки, а также реестровые границы иных земельных участков, смежных землепользователей.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал на то, что Лебедько А.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае защита собственника осуществляется путем предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. принято с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из пунктов 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции не дал оценки тому, насколько избранный истцом способ судебной защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения, поскольку сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей собственника, и не предполагает возложения на собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедько А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи