Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4750/2021[88-6327/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дрюпиной Н. В. к Коньшиной А. А. о взыскании денежных средств, процентов, по кассационной жалобе Дрюпиной Н. В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Коньшиной А.А. по доверенности Кадлубинской М.В, установила:

Дрюпина Л.В. обратилась в суд с иском к Коньшиной А.А. о взыскании суммы займа в размере 36000 евро в рублёвом эквиваленте на день исполнения решения суда и процентов в размере 15754, 31 евро в рублёвом эквиваленте на день исполнения решения суда, также просила восстановить срок исковой давности.

В обоснование заявленных требований Дрюпина Н..В. указала, что её мать ФИО8 4 июня 2012 г. передала ответчику в долг 36000 евро сроком до 1 июня 2013 г. под расписку. По настоящее время сумма долга по расписке не возвращена. 23 декабря 2016 г. ФИО8 умерла, наследником к её имуществу является истец.

В 2018 г. истец нашла расписку Коньшиной А.А, намеревалась обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа. Ответчик пообещала вернуть долг по расписке, в связи с чем истец в суд не обратилась. Однако Коньшина А.А. своё обязательство не исполнила, 36000 евро не вернула. Направленное в адрес ответчика требование о возврате долга по расписке Коньшина А.А. также оставила без удовлетворения.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований Дрюпиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Дрюпина Н.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований, указывает на уважительность причин пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что согласно представленной в дело расписке от 4 июня 2012 г, Коньшина А.А. взяла в долг у ФИО8 36000 евро и обязалась вернуть их не позднее 1 июня 2013 г.

23 декабря 2016 г. ФИО8 умерла, наследником к её имуществу является Дрюпина Н.В, о чём в дело представлены свидетельства о праве на наследство от 26 января 2018 г.

26 февраля 2020 г. Дрюпина Н.В. обратилась Коньшиной А.А. с требованием о возврате долга в размере 36000 евро.

10 марта 2020 г. Дрюпина Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения статей 1, 196, 200, 387, 807, 808, 809, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о пропуске истцом Дрюпиной Н.В. срока исковой давности, истекшего 2 июня 2016 г. при жизни займодавца ФИО8

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока исковой давности и её доводы о невозможности обращения ФИО8 за взысканием долга по расписку по причине болезненного состояния, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для признания уважительной причин пропуска срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что истцом не доказано наличие у ФИО8 такого болезненного состояния которое бы препятствовало ей обратиться к Коньшиной А.А. с требованием о возврате денежных средств, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции учёл, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов "данные изъяты", у ФИО8 в период с 4 июня 2012 г. по 23 декабря 2016 г. обнаруживалось психическое расстройство - органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, вместе с тем не представилось возможным дифференцированно оценить имевшиеся психические нарушения, степень их выраженности, решить вопрос о её способности в данный период понимать значение своих действий и руководить ими, определить степень снижения когнитивных процессов ФИО8, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы, обнаружить у неё повышенную внушаемость, подчиняемость, способных оказать влияние на её сознание, поведению, волю и способность понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного судом первой инстанции отказано в иске Дрюпиной Н.В. в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствия оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указав, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 г. отказано в удовлетворении требований Дрюпиной Н.В. о признании недееспособной матери ФИО8, которая принимала участие при рассмотрении дела, осуществляла защиту своих прав.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об отказе в иске не усматривает, так как данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, учитывают характер спорных правоотношений и юридически значимые обстоятельства по делу, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Оценивая представленные в дело доказательства, суд требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнил. В решении суда и апелляционном определении приведены исчерпывающие мотивы, по которым отклонены доводы истца.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьёй 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые имели место в последние шесть месяцев срок, в частности состояния займодателя, объективно препятствовавшего обратился за взысканием задолженности по расписке, судами не установлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Кроме того, следует учитывать и время обращения истца в суд с настоящим иском только 10 марта 2020 г, при том, что истец указывает на то, что узнала о расписке в 2018 г.

При изложенной совокупности обстоятельств восстановление пропущенного срока исковой давности противоречило бы принципам правовой определённости, стабильности гражданского оборота и существу института исковой давности.

Доводы кассатора о наличии у ФИО8 психического расстройства и пропуске срока исковой давности по данной причине, которую следует считать уважительной, указания на неявку ФИО8 в судебные заседания и на прохождение стационарной экспертизы, которая, по мнению истца, подтверждает её психическое заболевание, препятствовавшее обращению в суд, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, оснований к которой в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не имеет.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дрюпиной Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)