Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4754/2021[88-6325/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый сервис"" к Линник Е. Ю. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Линник Е. Ю.

на решение Раменского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовый сервис" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Финсервис") обратилось в суд с иском к Линник Е.Ю. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 23 ноября 2018 г. N Иптк-23 в размере 325620 рублей, включая: основной долг - 270000 рублей, неустойку за период с 12 декабря 2018 г. по 19 июля 2019 г. - 55620 рублей и с 20 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства, - а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6456 рублей,, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение Линник Е.Ю. обязательств по оплате оказанных ей услуг по сопровождению сделки по получению кредита в банке ПАО "Совкомбанк".

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г, иск удовлетворён частично; с Линник Е.Ю. в пользу ООО "Финсервис" взысканы задолженность по договору на оказание услуг от 23 ноября 2018 г. N Иптк-23 в сумме основного долга в размере 268148 рублей 91 копейка, неустойка за период с 12 декабря 2019 г. по 28 августа 2020 г. в размере 25000 рублей, неустойка за период с 29 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательств на сумму основного долга 268148 рублей 91 копейка в размере 0, 1 процента в день, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6456 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем объёме отказано.

В кассационной жалобе Линник Е.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возлагая на Линник Е.Ю. обязанность по уплате ООО "Финсервис" суммы основного долга по договору на оказание услуг от 23 ноября 2018 г. N Иптк-23, договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и учитывая конкретные обстоятельства дела, исходили из совокупности юридических фактов: заключения договора на оказания услуг от 23 ноября 2018 г. N Иптк-23 между ООО "Финсервис" и Линник Е.Ю, оказания ООО "Финсервис" услуг по данному договору, подачи истцом заявки на получение кредита через партнёра банка истца, предоставления ПАО "Совкомбанк" Линник Е.Ю. кредита на приобретение недвижимости в размере 8938297 рублей 3 копейки, заключения Линник Е.Ю. кредитного договора с предложенной исполнителем кредитной организацией, неисполнения Линник Е.Ю, обязанности по уплате вознаграждения исполнителю за оказанную услуг, которое с учётом пункта 1.5 договора составляет 3 процента от 8938297 рублей 3 копеек - 268148 рублей 91 копейка. Соответственно удовлетворённым требованиям, без учёта снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, отвечают фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и существенного нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку судами установлены факт заключения договора об оказании услуг и надлежащего оказания оговоренной данным договором услуги истцом ответчику, потребления результата оказания услуги ответчиком, то у ответчика возникла обязанность по оплате оказанной ему услуги, ненадлежащее исполнение которой в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора влечёт возникновение у ответчика гражданской правовой ответственности в виде неустойки.

Выводы судов о взыскании основного долга и договорной неустойки отвечают пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 договора на оказание услуг от 23 ноября 2018 г. N Иптк-23

Доводы кассационной жалобы о том, что банком был навязан ответчику кредитный договор не на сумму 9000000 рублей под 10, 5 процентов годовых, как оговаривалось в договоре на оказание услуг от 23 ноября 2018 г, а на сумму 8938297 рублей копейки под 12, 487 процентов годовых, что кредитный договор был расторгнут без получения кредитных средств и цель заключения договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не была достигнута, опровергаются материалами дела, в том числе представленными выпиской из бюро кредитных историй и справкой банка об отсутствии долга, из которых следует также, что между "данные изъяты" предложенным истцом ответчику, и ответчиком был заключён кредитный договор с открытием счёта и предоставлением кредита 24 декабря 2018 г. в размере 89388297 рубля 3 копейки и 14 февраля 2019 г. осуществлено окончательное погашение кредита с уплатой в общей сумме банку 9068172 рублей, что свидетельствует о том, что истец воспользовалась предложением истца, и согласно пункту 1.4 услуги, предусмотренные договором от 23 ноября 2018 г. N Иптк-23, считаются оказанными и подлежат полной оплате ответчиком.

Указанные доводы кассатора, заявлявшиеся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на иную оценку выводов суда об обстоятельствах дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом ООО "Финсервис", о неприменении норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ничтожности пункта 1.4 договора на оказание услуг от 23 ноября 2018 г. N Иптк-23 в связи с тем, что его редакция позволяет истцу и суду взыскать с истца оплату услуги, которая фактически не получена, так как кредитный договор расторгнут без получения кредита, несостоятельны, выражают субъективное толкование норм материального права. Указанный пункт договора законодательству, в том числе статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", не противоречит. Из совокупности пунктов 1.2, 1.3, 1.4 следует, что результатом работы исполнителя является положительное решение о предоставлении кредита на приобретение недвижимости на условиях суммы кредита не менее 9000000 рублей и по ставке не более 10, 5 процентов годовых либо иных условиях, если клиент воспользовался предложенным истцом положительным решением. Факт такого использования, влекущий у ответчика обязанность по оплате оказанной истцом услуги, судом установлен. Злоупотребления правом в его понимании пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при таком положении, истцом не допущено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом по иску несуществующей организации, отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об организации ООО "Финсервис" с датой государственной регистрации 17 октября 2010 г. отмены судебных постановлений также не влекут, поскольку идентификационные данные истца, включая его ИНН и ОГРН и иные реквизиты, в материалах дела, включая исковое заявление, содержатся и судами проверены, указание отличного месяца регистрации юридического лица при установленных других идентификационных данных юридического лица, о вынесении решения суда по требованиям и в пользу несуществующего юридического лица не свидетельствует.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно. Выводы судов мотивированы со ссылками на представленные и исследованные доказательства и нормы права, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Линник Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)