Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4756/2021[88-8023/2021]

N 88-8024/2020 (N 13-909/2020)

г. Саратов 2 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению Погарского ФИО7 о восстановлении утраченного судебного производства, по кассационной жалобе Погарского ФИО6 на определение Балашихинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года

установил:

Погарский ФИО8 обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства.

В обоснование заявленных требований Погарский ФИО9 указал, что в производстве Балашихинского городского суда Московской области находилось гражданское дело N2-840/11 по иску Матюнина ФИО10 к Погарскому ФИО11 УФМС по "адрес" о признании регистрации недействительной и прекращении регистрации. Решением Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Матюнина ФИО13 оставлены без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято новое решение, которым признана недействительной регистрация по месту жительства Поварского ФИО12 Гражданское дело N2-840/11 уничтожено в связи с истечением срока хранения, что следует из содержания ответа Балашихинского городского суда Московской области от 19 февраля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Погарский ФИО14 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, что послужило основанием для подачи настоящего заявления о восстановлении утраченного судебного производства.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года производство по заявлению Погарского ФИО15. о восстановлении утраченного судебного производства прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года определением Балашихинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Погарского ФИО16- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Погарский ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Балашихинского городского суда Московской области находилось гражданское дело N2-840/11 по иску Матюнина ФИО18. к Погарскому ФИО21, УФМС по Московской области о признании регистрации Погарского ФИО20 недействительной и прекращении регистрации по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии но гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым регистрация Погарского ФИО19 признана недействительной.

На запрос Московского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом Московской области дан ответ от 19 февраля 2020 года, согласно которому гражданское дело N 2-840/11 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о восстановлении утраченного судебного производства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив недостаточность собранных материалов для точного восстановления судебного производства, пришли к выводу о прекращении производства по заявлению.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из смысла главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства, именно, в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта.

Специфика дел о восстановлении утраченного судебного производства также заключается в том, что при рассмотрении и разрешении дела суд не применяет нормы материального права. Предметом рассмотрения по таким делам является установление судом факта вынесения по делу решения по существу спора или определения о прекращении производства по делу и их точного содержания.

Согласно части первой статьи 318 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Предоставление приведенным законоположением суду полномочия по оценке того, возможно или нет на основе представленных сведений восстановить утраченное судебное производство, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность осуществления судом данного полномочия произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Согласно представленным материалам, к заявлению о восстановлении утраченного судебного производства Погарский ФИО22 представил копию решения Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года по гражданскому делу N2-840/2011, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 мая 2011 года по делу N

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погарского ФИО23 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко