Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4783/2021[88-6591/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" к Дымничу А.В. о признании договора страхования имущества недействительным, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ООО СК "Согласие" - Нестругина Е.А, судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Дымничу А. В. о признании договора страхования имущества недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец (далее - Страховщик) указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор страхования (полис), согласно которому на страхование было принято строение, находящееся по адресу: "адрес" При заключении договора страхования Дымнич А.В. в подтверждение наличия объекта, его стоимости представил фотографии подлежащего страхованию имущества, на основании которых было принято решение о принятии объекта на страхование, определении его стоимости, согласованы существенные условия договора страхования. 11 февраля 2019 г. от ответчика поступило уведомление о том, что 7 февраля 2019 г. застрахованное строение пострадало в результате пожара. По результатам анализа представленных и собранных по факту пожара документов истцом были выявлены обстоятельства, указывающие на то, что на этапе заключения договора ответчиком были сообщены заведомо недостоверные сведения относительно характеристик объекта страхования.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. указанное решение было отменено, дело направлено по подсудности в Вязниковский городской суд Владимировской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами был заключен договор страхования (полис) страхования имущества и гражданской ответственности, по условиям которого объектом страхования является жилой дом деревянный, площадью 135, 7 кв.м, расположенный по адресу (территория страхования): "адрес"; страховая сумма на дом - 5 990 000 руб, на движимое имущество - 560 000 руб. Договор страхования был заключен на основании заявления на страхование в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированных) страховщика в редакции от 29 февраля 2016 г.

При заключении договора страхователем были представлены фотографии подлежащего страхованию имущества, а также информация о том, что дом 2017 года постройки, двухэтажный, с верандой, из профилированного бруса свыше 200 мм, с фундаментом из монолитной ленты, с внешней отделкой, выполненной на 2/3 из натурального камня, отопление в доме осуществляется от газового котла, в доме имеется канализация, водоснабжений, печь/камин. Страхователем также было указано, что дом имеет улучшенную внутреннюю отделку, с отделкой полов в комнатах ламинатом, в санузле плиткой; в доме установлены 3-х камерные пластиковые окна.

11 февраля 2019 г. от ответчика поступило уведомление, в соответствии с которым 7 февраля 2019 г. на территории страхования произошел пожар, в результате которого пострадало застрахованное строение.

Истец просит признать полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, ссылаясь на недостоверность сведения относительно характеристик объекта страхования, о чем ответчику было заведомо известно. В подтверждение истцом представлено экспертное заключение ЗАО "АСБ" N N относительно определения восстановительной стоимости (ущерба) жилого дома и исследование специалиста ЗАО "АСБ" N N относительно проверки представленных страхователем при заключении договора страхования изображений внешнего вида застрахованного строения, его внутренних помещений и имущества на их соответствие фотоматериалам акта осмотра N N от 19 февраля 2019 г. застрахованного строения после пожара.

Согласно выводам специалистов представленные ответчиком Дымнич А.В. при заключении договора страхования сведения относительно характеристик дома не соответствуют действительным характеристикам: не газифицирован, система отопления отсутствует, подведенных к дому канализации и водоснабжения не имеется, дом имеет иную этажность, иной материал стен, внешней отделки и фундамента, чем те, которые были заявлены при заключении договора страхования. Представленные при страховании фотографии не соответствуют объекту страхования.

Согласно кадастровым документам дом вместо заявленного 2017 г. строительства имеет год первоначального строительства 1963 г. На основании выписки из ЕГРП кадастровая стоимость строения составляет 929 110, 76 руб.

Как усматривается из искового заявления и поступившего ответа Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 21 октября 2019 г. и МУ МВД России "Пушкинское" от 26 декабря 2019 г. на судебные запросы, последним известным местом жительства ответчика является его адрес, указанный в договоре страхования - "адрес" однако с 6 июня 2019 г. ответчик снят с регистрационного учета по судебному решению.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику был назначен адвокат для представления его интересов в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что на этапе заключения договора страхования ответчиком были представлены истцу недостоверные сведения относительно качественных и стоимостных характеристик строения; характеристики застрахованного объекта не соответствуют фактическим характеристикам, при этом они существенно влияют на оценку страхового риска при решении вопроса о возможности принятия имущества на страхование; страховая сумма, указанная в полисе страхования, существенно превышает действительную стоимость имущества на дату, предшествующую дате наступления заявленного события; договор страхования Страховщиком не подписывался.

На основании части 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В апелляционной жалобе Дымнич А.В. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в том числе ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, указывая на то, что с 24 апреля 2019 г. зарегистрирован по адресу: "адрес", однако по указанному адресу судебные извещения ответчику не направлялись. Истцу было известно о новом месте регистрации ответчика, поскольку в Вязниковском городском суде рассматривался иск Дымнич А.В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, в рамках которого 28 ноября 2019 г. ООО "СК "Согласие" были поданы возражения на исковые требования, идентичные с исковыми требованиями ООО "СК "Согласие" по настоящему делу, в которых был указан новый адрес регистрации Дымнича А.В. во "адрес". Иск Дымнич А.В. был подан 4 октября 2019 г. Кроме того, умысел ответчика на намерение ввести страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества в суде не доказан.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, направляя дело в Вязниковский городской суд Владимирской области для рассмотрения по существу, исходил из того, что иск был принят к рассмотрению Пушкинским городским судом Московской области 15 октября 2019 г. в связи с указанием истцом адреса ответчика в пределах подсудности суда, между тем на территории, относящейся к суду, ответчик не зарегистрирован; иск ООО "СК "Согласие" должен быть разрешен по месту жительства ответчика; договор страхования, который истец просит признать недействительным, заключен в отношении имущества, которое находится в "адрес"

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 настоящего Кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании части 3 статьи 330 указанного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, заявлялись в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи