Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4787/2021[88-7477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Кирилла Борисовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Петров К.Б. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 55100 руб, неустойки в сумме 79899 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа, а также понесенных судебных расходов: расходов по оценке в сумме 7000 руб, почтовых расходов в сумме 659 руб. 25 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года, иск удовлетворен частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Петрова К.Б. взыскано страховое возмещение в сумме 55100 руб, неустойка за период с 03 декабря 2019 года по 10 марта 2020 года в сумме 54549 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в сумме 27550 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5685 руб. 40 коп, почтовые расходы в сумме 535 руб. 44 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 17 октября 2019 года в результате произошедшего по вине водителя ФИО5 дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему Петрову К.Б. автомобилю N.

В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в СПАО "Ингосстрах", которое признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 102700 руб, из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 99200 руб.

Не согласившись с размером определенного страховщиком ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО "Центр-Эксперт" для проведения автотехнической экспертизы, заключением которого от 27 ноября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в сумме 168900 руб.

10 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано.

14 января 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 18 февраля 2020 года обязал ответчика произвести доплату страхового возмещения в сумме 14600 руб, руководствуясь при этом заключением экспертизы ООО Калужское экспертное бюро" от 07 февраля 2020 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 113800 руб.

20 февраля 2020 года ответчик перечисли на счет истца доплату в указанном размере.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не была выплачена исходя из ее размера, определенного представленным истцом заключением эксперта ООО "Центр-Эксперт", которым заключение дано в отличие от экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, с учетом осмотра поврежденного транспортного средства, выводы экспертизы ООО "Центр-Эксперт" ответчиком не опровергнуты, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе в части несогласия с представленным истцом заключением эксперта, а также относительно своевременной выплаты страхового возмещения, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи