Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4802/2021[88-8151/2021]

Дело N 88-8151/2021

N 2-994/2020

город Саратов 2 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кузнецова С.И, на апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Кузнецова С.И. к ООО "Автоновио" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.И. обратился к мировому судье с иском к ООО "АВТОНОВИО" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обосновании доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сапарова Г.А, управляющего транспортным средством "Фиат", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Автоновио" и водителя Бизова Н.Н, управляющим транспортным средством "Киа", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сапаров Г.А..

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС". АО "МАКС" признал данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Бизовым Н.Н. и Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым Бизов Н.Н. уступил, а Кузнецов С.И. принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в результата дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО "Респект", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак N составил 18 185 рублей 41 копейка.

С учетом того, что водитель Сапаров Г.А, управляющий транспортным средством "Фиат", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Автоновио" и являлся его работником, просил взыскать с ООО "Автоновио" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 6 185 рублей 41 копейка. Также просил взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 25 августа 2020 года исковые требования Кузнецова С.И. были удовлетворены частично. С ООО "Автоновио" в пользу Кузнецова С.И. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 321 Люберецкого судебного района Московской области от 25 августа 2020 года отменено. Исковое заявление Кузнецова С.И. оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Кузнецов С.И. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, в виде обращения к финансовому уполномоченному по данной категории дел.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на Комсомольском проспекте в районе дома 13 "А" в г. Люберцы, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сапарова Г.А, управляющего транспортным средством "Фиат", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Автоновио" и водителя Бизова Н.Н, управляющим транспортным средством "Киа", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сапаров Г.А..

Гражданская ответственность Бизова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность виновника Сапарова Г.А. в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ между Бизовым Н.Н. и Кузнецовым С.И. был заключен договор уступки права требований (цессии) N, в соответствии с которым Бизов Н.Н. уступил Кузнецову С.И. в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 мая 2018 года, в том числе право требования компенсации ущерба со страховой компании АО "МАКС" в соответствии с договором ОСАГО, а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МАКС" выплачено страховое возмещение в размере 12 000 рублей.

Истец не согласился с данной суммой и для определения размера ущерба обратился в ООО "Респект". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 18 185 рублей 41 копейка, с учетом износа - 16 800 рублей. Расчет стоимости ремонта произведен в соответствий Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

После получения от АО "МАКС" страховой выплаты на общую сумму 12 000 рублей, истец не обращался к страховщику с письменным заявлением о несогласии с выплаченной суммой и в то же время обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь с настоящим иском, истец настаивает на возмещении за счет ответчика как владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого ему причине ущерб, разницы между причиненным ущербом и размером страхового возмещения.

При этом требований к страховщику АО "МАКС" истец не предъявляет.

Отменяя заочное решение мирового судьи и оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей, 20, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, по данному спору обязательно привлечение в качестве соответчика страховщика АО "МАКС", следовательно, обязательно соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора с финансовой организацией путем обращения с досудебной претензией, а впоследствии с заявлением к финансовому уполномоченному, чего истцом сделано не было.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями, вступившими в законную силу 1 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.

Как разъяснено в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона и акта их толкования, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости в данном случае оставить без рассмотрения исковые требования как к причинителю вреда в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова С.И, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых