Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4808/2021[88-6503/2021]

N 88-6503/2021 (2-1921/2019)

г.Саратов

25 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Патокиной И.И. к индивидуальному предпринимателю Луниной О.В. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Патокиной И.И.

на решение мирового судьи судебного участка N4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Патокина И.И. обратилась в суд с иском к ИП Луниной О.В. о расторжении договора купли-продажи насоса, взыскании 4 137 рублей 25 копеек уплаченной за товар денежной суммы, 1 737 рублей 54 копейки неустойки за период с 13 сентября 2019 года по 24 октября 2019 года, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановления суда первой и апелляционной инстанций отменить, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судами, 23 июня 2019 года истец в магазине "Домовой" приобрела Насос "ТЗ погружной, 900 Вт. "Зубр"" стоимостью 4 137 рублей 25 копеек, на данный товар установлен гарантийный срок 1 год.

4 сентября 2019 года насос перестал работать. 5 сентября 2019 года насос сдан обратно в магазин для проведения гарантийного ремонта, покупатель дала согласие на устранение недостатков товара. Актом выполненных работ сервисного центра ООО "ЮТЭК-ТЕХНО НН" от 9 сентября 2019 года установлены выявленная и фактическая неисправности в насосе (выявленная неисправность - сгорел; фактическая неисправность - не работает поплавковый выключатель), которые согласно данного акта были устранены.

13 сентября 2019 года около 18 час. 00 мин. Патокина И.И. пришла в магазин "Домовой" с целью забрать отремонтированный насос, однако при его проверке в магазине произошло отключение электроэнергии. В этот же день истцом было написано заявление о возврате денежных средств в размере стоимости товара.

16 сентября 2019 года Патокина И.И, придя в магазин "Домовой" получила отказ в удовлетворении ранее заявленного требования о возврате денежных средств.

21 сентября 2019 года истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 4 137 рублей 25 копеек, выплате неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

3 октября 2019 года ИП Лунина О.В. дала ответ на претензию, в которой содержался отказ в удовлетворении требований.

В целях установления либо отсутствия недостатков (дефектов) товара насос "ТЗ погружной, 900 Вт. "Зубр", причин их возникновения, определением суда апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО "Эксперт-Союз".

Как следует из заключения эксперта N61.04.001-20 ООО НПО "Эксперт-Союз" от 8 сентября 2020 года, явных недостатков у исследуемого оборудования, влияющих на работоспособность, исправность, не выявлено.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно установив, что погружной насос "Зубр" является технически сложным товаром, исходили из отсутствия в товаре существенного недостатка, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Патокиной И.И. - без удовлетворения.