Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4812/2021[88-6410/2021]

N 88-6410/2021 (N2-1281/2020)

г.Саратов 25 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Сухоруковой М. М. к индивидуальному предпринимателю Утяшеву Д. А, индивидуальному предпринимателю Татынской М. Ю. о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сухоруковой М. М.

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Сухорукова М.М. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Утяшеву Д.А. и индивидуальному предпринимателю Татынской М.Ю. о взыскании 1/2 стоимости билетов на зрелищное мероприятие "Французский мюзикл "Дон Жуан" 21 марта 2020 г. в ФГБУК "Государственный Кремлевский Дворец" в размере 7500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 541 рубль 92 копейки.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г, в удовлетворении иска Сухоруковой М.М. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Сухорукова М.М. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 29 сентября 2019 г. Сухорукова М.М. посредством Интернет-сайта www.concert.ru приобрела три билета на зрелищное мероприятие "Французский мюзикл "Дон Жуан", запланированное к проведению на 21 марта 2020 г. в ФГБУК "Государственный Кремлевский Дворец", оплатив в полном объёме их стоимость 15000 рублей.

11 марта 2020 г. Сухорукова М.М. обратилась в колл-центр индивидуального предпринимателя Утяшева Д.А. о получении информации по данному мероприятию в связи с принятием Мэром Москвы указов от 5 марта 2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и от 10 марта 2020 г. N 17-УМ "О внесении изменения в указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ".

Истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Утяшеву Д.А. с уведомлением о расторжении договора 15 марта 2020 г. 16 марта 2020 г. в 15 часов 17 минут Сухоруковой М.М. направлена претензия в адрес индивидуального предпринимателя Татынской М.Ю. с требованием о возврате оставшихся 50 процентов стоимости билетов.

Денежные средства были возвращены истцу расходным кассовым ордером от 16 марта 2020 г. в размере 50 процентов стоимости билетов.

Судами также установлено, что индивидуальный предприниматель Утяшев Д.А. (агент) в рамках реализации билетов на зрелищное мероприятие действовал на основании агентского договора от 5 апреля 2018 г. N 05/04-751 и дополнительного соглашения к нему от 27 апреля 2018 г. N 1, заключённого с индивидуальным предпринимателем Татынской И.П. (принципал).

С учётом изложенного, установив, что истец, осуществляя бронирование и заказ билетов, заблаговременно была информирована и осведомлена об условиях возврата стоимости билетов, отражённых в Публичной оферте на реализации билетов на культурно-зрелищные мероприятия, размещённой на сайте www.concert.ru, условия которой не противоречат Основам законодательства Российской Федерации о культуре, утверждённым Верховным Советом Российской Федерации 9 октября 1992 г. N 3612-1 (далее - Основы законодательства о культуре), пунктом 4.3 оферты ответчика индивидуального предпринимателя Утяшева Д.А. как кассового агента по реализации билетов, на момент отказа истца от услуги и посещения зрелищного мероприятия запрета на посещение мероприятий, соответствующих формату постановки, на которую были приобретены билеты, не имелось, а также находя характер отказа истца от услуги добровольным, а договор об оказании услуги - прекращённым с момента отказа потребителя от него, до возникновения оснований для приостановления проведения зрелищного мероприятия, суды первой и апелляционной инстанции, надлежащим образом, с соблюдением правил стать 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 401, 408, 420, 421, 422, 438, 450.1, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 8, 10, 32, 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статьи 52.1 Основ законодательства о культуре, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу оставшейся части - 50 процентов - стоимости билетов и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права, вопреки мнению кассатора, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Выводы судом, содержащиеся в решении мирового судьи и апелляционном определении, мотивированы и отвечают установленным по делу обстоятельствам. Подлежащий применению материальный закон определён и применён правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу исследованы полно.

Указываемым истцом обстоятельствам отказа от услуги в связи с опасением по поводу состояния здоровья истца и членов семьи в связи с распространением коронавируса, вопреки мнению истца, судами дана оценка и оснований для квалификации действий истца с учётом конкретных обстоятельств дела, периода отказа от услуги и нормативно-правового регулирования проведения и посещения зрелищных мероприятий, режима повышенной готовности, как вынужденного отказа от услуги, в связи с существенным изменением условий судами не установлено. Вопреки мнению кассатора, оснований для применения статей 451 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, неправильной квалификации спорных правовых отношений, о вынужденном характере отказа от билетов, основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, повторяют позицию истца в судах нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка в решении мирового судьи и апелляционном определении, и исходя из части 3 статьи 390, статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов служить не могут.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 156 Одинцовского судебного района Московской области, мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоруковой М. М. - без удовлетворения.

Судья: (подпись)