Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-4814/2021[88-6362/2021]

N 88-6362/2021

г. Саратов 19 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-436/2020 по иску Воротневой Ольги Михайловны к Проказину Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Воротневой Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 19.06.2020 г, апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.11.2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Воротнева О.М. обратилась в суд с иском к Проказину С.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать гараж собственнику, взыскании судебных расходов, указывая на то, что истец, являясь собственником спорного гаража, в 2010 г. по устной договоренности передала его в пользование ответчику. В 2017 г. истец предложила ответчику освободить гараж и вернуть его в её пользование. Однако Проказин С.Н. передать гараж во владение Воротневой О.М. отказался. Истец доступ в гараж, в связи с заменой ворот и отсутствием у нее ключей от замка, не имеет, что по её мнению свидетельствует о выбытии гаража из законного владения истца и нахождении его в незаконном владении ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 19.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: суд истребовал из чужого незаконного владения Проказина С.Н. гараж, расположенный по адресу: "адрес", площадью 24, 8 кв.м, инвентарный номер N, лит. А; возложил на Проказина С.Н. обязанность передать гараж его собственнику Воротневой О.М.; взыскал с Проказина С.Н. в пользу Воротневой О.М. судебные расходы в размере 19 949 руб.

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.11.2020 г. решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воротневой О.М. ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 209, 301 ГК РФ, исходя из того, что на момент предъявления иска собственником спорного гаража являлась Воротнева О.М. и в ходе рассмотрения гражданского дела нашел подтверждение факт того, что произошло выбытие спорного имущества помимо воли Воротневой О.М, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с постановленным решением, руководствуясь положениями ст. 209, 218, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что представленные истцом в качестве доказательств документы (свидетельство о государственной регистрации права от 18.04.2012 г. и справка БТИ с поэтажным планом на спорный гараж) не отвечают принципу относимости и не подтверждают факт нахождения во владении ответчика именно гаража истца, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности рассмотрения дела в отсутствие истицы, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что 22.08.2020 г. Воротневой О.М. была получена копия апелляционной жалобы Проказина С.Н (л.д.78).

После получения копии жалобы истец, как лицо, добросовестно пользующееся предоставленными ей процессуальными правами, должна была следить за судьбой поданной жалобы, в том числе путем отслеживания движения дела на официальном сайте суда.

Более того, зная о поданной Проказиным С.Н. апелляционной жалобе и находясь на самоизоляции, Воротнева О.М. не была лишена возможности сообщить в суд об имеющемся у нее заболевании по телефону либо через представителя, также извещённого о подаче апелляционной жалобы ответчиком.

То обстоятельство, что Воротнева О.М. болела коронавирусной инфекцией, не свидетельствует о том, что почтовое отправление с извещением о дате судебного заседания апелляционной инстанции не было вручено лично ей либо членам ее семьи, поскольку из материалов дела следует, что у суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, имелись сведения, что копия определения о назначении гражданского дела к рассмотрению 03.11.2020 г. была вручена Воротневой О.М. 31.10.2020 г. (л.д.84).

Граждане самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и правом на личное участие в рассмотрении спора. Явка истицы в судебное заседание апелляционной инстанции обязательной не была признана.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что истец не извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства или по уважительным причинам не может явиться в судебное заседание, и просит об отложении судебного заседания.

Довод кассатора о том, что суд апелляционной инстанции должен был известить представителя истицы о времени и месте судебного разбирательства не основан на законе. Кроме того, ходатайства истицы об извещении представителя о времени и месте судебного разбирательства, материалы дела не содержат.

Указание в жалобе на нарушение мировым судьей норм процессуального права, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, поскольку постановление суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что истица, представитель которой - адвокат Китаев И.В, участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции и не заявлял ходатайств об отложении дела для представления дополнительных доказательств или оказании помощи в их сборе, была лишена возможности представить в суд апелляционной инстанции новые доказательства, нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку возражений против апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, с просьбой об их приобщении в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не заявлялось.

Утверждения об обязанности суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, а поэтому являются несостоятельными.

Объективных данных о том, что ключи от гаража находились у ответчика, и он их удерживал, материалы дела не содержат.

Ссылка на то, что после решения суда в спорном гараже было обнаружено наличие имущества, не принадлежащего истице, строительного хлама, старых ворот гаража, само по себе не свидетельствуют о том, что ответчик удерживал спорный гараж.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении спора.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявленных исковых требований, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, законных оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 19.06.2020 г, апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 03.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воротневой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова