Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4831/2021[88-7028/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 февраля 2021 года гражданское дело по иску Лантратова А. В. к Павленко Р. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Павленко Р. С. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лантратов А.В. обратился в суд с иском к Павленко Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года, исковые требования Лантратова А.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Павленко Р.С. просит решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года отменить. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на необоснованное удовлетворение заявленных требований, без учета расписки, выполненной истцом, о получении денежных средств. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, поскольку судом не был допрошен свидетель, в присутствии которого передавались денежные средства. Полагает, что экспертиза по делу проведена с нарушением, без предоставления эксперту на исследование образцов подписей истца, содержащихся в нотариальной доверенности, расписке о разъяснении прав.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лантратов А.В. является собственником квартиры, площадью 46, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

14 апреля 2018 года Лантратов А.В. выдал на имя Павленко Р.С. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой уполномочил ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшую ему квартиру по адресу: "адрес"А, для чего предоставил ему, в том числе, право подписи договора купли-продажи, передаточного акта, получения по договору денежных средств и регистрации перехода права собственности.

17 июля 2018 года Павленко Р.С, действуя от имени истца на основании доверенности, заключил с С.Г.А. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель приобрел "адрес" по "адрес", принадлежащую истцу. Ответчик получил денежные средства в размере 990000 руб, составляющие цену квартиры и причитающиеся истцу.

В выданной Лантратовым А.В. доверенности на имя Павленко Р.С. отсутствует полномочие по распоряжению денежными средствами, полученными от продажи принадлежавшей ему квартиры.

Возражая против заявленных Лантратовым А.В. требований, ответчик представил в материалы дела расписку, выполненную от имени истца, о получении денежных средств в размере 990000 руб. от Павленко Р.С.

В связи с оспариванием Лантратовым А.В. принадлежности подписи в расписке о получении денежных средств, определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 августа 2019 года на основании ходатайства истца с целью установления принадлежности подписи Лантратову А.В. в расписке от 1 сентября 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Городской центр судебных экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, подпись от имени Лантратова А.В. в расписке о получении денежных средств от 1 сентября 2018 года выполнена, вероятно, Лантратовым А.В. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, в связи с краткостью почерковедческого объекта, что не позволяется выявить большее количество существенных признаков.

Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя ответчика назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО "Комитет Судебных Экспертов".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы, подпись от имени Лантратова А.В, расположенная в расписке о получении денежных средств от 1 сентября 2018 года в строке: "Денежные средства получил", выполнена не Лантратовым А.В, а иным лицом, с подражанием подписи Лантратова А.В.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 января 2020 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика, в связи с чем назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Медиации и права".

Из выводов, изложенных в заключении экспертизы, следует, что исследуемая подпись от имени Лантратова А.В. в расписке о получении денежных средств, выполнена вероятно, Лантратовым А.В, образцы подписи которого представлены. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, в связи с простотой строения исследуемой подписи, ограничившей объем содержащегося в ней графического материала, и вариационностью представленных образцов подписи Лантратова А.В.

В соответствии с информацией, представленной УФСИН по Белгородской области, Лантратов А.В. в период с 5 июля 2018 года по 7 сентября 2018 года отбывал наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, содержащей вероятностные выводы о принадлежности подписи в расписке Лантратову А.В, учитывая нахождение истца в местах лишения свободы на дату, указанную в расписке (1 сентября 2019 года), пришел к выводу о том, что представленная расписка не является доказательством, подтверждающим факт передачи ответчиком денежных средств, поскольку истец по объективным причинам был лишен возможности выполнить подпись в расписке.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 182, 185, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, полученных ответчиком от покупателя квартиры, пришел к выводу о том, что Павленко Р.С, действовавший на основании доверенности от имени Лантратова А.В, обязан возвратить доверителю неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что в силу положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о незаконности удержания ответчиком денежных средств истца, в связи с чем возложил на ответчика обязанность возвратить истцу полученные денежные средства.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с тем, что судом не был допрошен свидетель, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, передача денежных средств по договору купли-продажи недвижимости, наличие денежных обязательств могут подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Р. С. - без удовлетворения.