Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4841/2021[88-6897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Полынковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная Черноземная Ярмарка" к Шкундину К.С. о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда

по кассационной жалобе Шкундина К.С. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Центральная Черноземная Ярмарка" обратилось с иском к Шкундину К.С, в котором с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать денежные средства в сумме 2 279 233, 24 рублей, полученные за фактически не выполненную работу по договору строительного подряда N от 09 ноября 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 596, 16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2017 года между ООО "Центральная Черноземная Ярмарка" и ИП Шкундиным К.С. заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по строительству подъездной дороги, площадь асфальтируемого покрытия "данные изъяты" кв.м, протяженность "данные изъяты" м. в осях и асфальтовая площадка 15*15 метров к производственному зданию сушки и подготовки песка на земельном участке по адресу: "адрес", в центральной части кадастрового квартала N кадастровый номер N. Общая цена договора составляет 3 812 400 рублей.

13 ноября 2017 года ООО "Центральная Черноземная Ярмарка" перечислило на расчетный счет ИП Шкундина К.С. денежные средства в сумме 1 700 000 рублей, а 18 ноября 2017 года по просьбе ответчика дополнительно выдан аванс для проведения работ в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской, написанной Шкундиным К.С.

Свои обязательства по договору строительного подряда ответчик не исполнил, подъездная дорога с асфальтируемым покрытием не построена и не передана заказчику. Претензия об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлена ответчиком, прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года, исковые требования ООО "Центральная Черноземная Ярмарка" удовлетворены. С Шкундина К.С. в пользу ООО "Центральная Черноземная Ярмарка" взысканы денежные средства в сумме 2 279 233, 24 рубля за ненадлежащее выполнение обязательств по договору строительного подряда, государственная пошлина в размере 19 596, 16 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Центральная Черноземная Ярмарка" (заказчик) и ИП Шкундиным Н.С. (подрядчик) 09 ноября 2017 года был заключен договор строительного подряда N, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству подъездной дороги, площадь асфальтируемого покрытия "данные изъяты" кв.м, протяженность "данные изъяты" м в осях и асфальтовая площадка 15*15 метров к "Производственному зданию сушки и подготовки песка". Строительство объекта производится на земельном участке по адресу: "адрес", в центральной части кадастрового квартала N кадастровый номер N.

Общая цена договора составляет 3 812 400 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке - в течение 2-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляется сумма аванса в размере 1 700 000 рублей, путем перечисления денежных средств в безналичной форме на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах настоящего договора; окончательный платеж в размере 2 112 400 рублей - производится в течение 2-х рабочих дней, с даты подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 3.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, в течение 21 рабочих дней с даты перечисления заказчиком первой суммы аванса.

Срок выполнения работ может быть сдвинут на количество дней, в течение которых работы Подрядчиком не производились не по его вине, а в силу погодных условий. Уведомление о таких погодных условиях должно быть оформлено письменно и направлено Заказчику заказным письмом с уведомлением.

Из пункта 5.1 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащим образом, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложенными к нему, и сдать работы заказчику, предоставив акты выполненных работ.

Сдача и приемка выполненных работ осуществляется сторонами поэтапно, на основании актов выполненных работ. Акты составляются подрядчиком в соответствии с фактически выполненными видами и объемами работ (пп.7.1, 7.2.).

Платежным поручением N от 13 ноября 2017 года ООО "Центральная Черноземная Ярмарка" перечислило Шкундину К.С. аванс по договору строительного подряда в размере 1 700 000 рублей.

Из выданной и подписанной Шкундиным К.С. расписки от 18 ноября 2017 года следует, что им был получен аванс 1 000 000 рублей за подготовительные работы по обустройству фундамента, отсыпке щебнем дороги, прилегающей к заводу строительных смесей и оплату строительной техники.

Таким образом, истцом ответчику оплачено 2 700 000 руб.

В целях исполнения ответчиком обязательств по договору 09 ноября 2017 года между ИП Шкундиным К.С. (заказчик) и ИП Шлыковым Я.А. (исполнитель) заключен договор N от 10 ноября 2017 года на разработку технических решений по устройству подъездной дороги к производственному зданию сушки песка, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора выполнить разработать и передать заказчику технические решения по устройству подъездной дороги к производственному зданию сушки песка. Договорная стоимость составляет 259 000 руб. (п.3.1 Договора).

Разработка технических решений по устройству подъездной дороги к производственному зданию сушки песка была произведена.

Также 10 ноября 2017 года между ИП Шкундиным К.С. (заказчик) и ООО "ЕВРО СТАЛЬ" (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда N, по которому заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству подъездной дороги, площадь асфальтируемого покрытия "данные изъяты" кв.м, протяженность "данные изъяты" м в осях и асфальтовая площадка 15*15 метров к "Производственному зданию сушки и подготовки песка" (л.д.97-102 т.1). Строительство объекта производится на земельном участке по адресу: "адрес", в центральной части кадастрового квартала N кадастровый номер N.

Общая цена договора составляет 3 400 000 руб. (п.2.1. договора).

30 ноября 2017 года между ИП Шкундиным К.С. и ООО "ЕВРО СТАЛЬ" был подписан акт о приемке выполненных работ.

06 марта 2019 года Шкундин К.С. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на невыполнение ответчиком принятых по договору строительного подряда обязательств в установленных договором объемах и в установленные сроки.

Для определения объема и стоимости выполненных работ по договору, определением суда от 04 марта 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N 22 июня 2020 года стоимость фактически выполненных в соответствии с договором строительного подряда работ, исходя из цен на работы и материалы, актуальных на ноябрь 2017 года, составляет 420 766, 76 руб.

Допрошенные в судебном заседании первой инстанции эксперты подтвердили выводы экспертного заключения и дали разъяснения по нему.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 432, 740, 721, 723, 397, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору строительного подряда в установленные договором сроки и в установленных объемах, в также объем фактически выполненных работ и их стоимость, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера денежных средств подлежащих возврату истцу, судом принято за основу заключение экспертизы ФБУ ВРЦСЭ Минюста России N 2016/6-2 от 22 июня 2020 года.

При этом суд исходил из того, что по условиям договора работы должны были быть выполнены в течение 21 рабочего дня с даты зачисления первой суммы. В указанный срок ответчик не завершил работы и не предъявил завершенный результат работ к приемке истцом. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод о возникновении у истца права отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств за невыполненные работы.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы ему по расписке не в счет оплаты договора строительного подряда и не подлежат учету при расчете суммы подлежащей возврату, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств в рамках каких именно иных договорных отношений им получены денежные средства. Данный довод оценивался судами и обоснованно отклонен, поскольку содержанием расписки подтверждается получение денежных средств в счет оплаты спорного договора. Кроме того, как верно указали суды, наличие именно у истца подлинника указанной расписки также подтверждает отношение денежных средств к спорным договорным отношениям.

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качества доказательства заключения экспертизы, составленного с нарушениями требований законодательства, без учета расходов на доставку и оплату работы техники, доставку материалов, а также с учетом расценок при финансировании из государственных бюджетов различных уровней, без учета рыночных цен актуальных на 2017 год, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Заключение экспертизы оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, порочности заключения судами не установлено. При этом в заключении учтены перечисленные ответчиком затраты, стоимость работ определена в ценах актуальных на 2017 год.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях связанных с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом и его представителя, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на двухнедельной самоизоляции в связи с COVID-19, не влекут отмену апелляционного определения. Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом заблаговременно уведомлялся о дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, однако, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке рассмотрено и отклонено. Определение суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания мотивировано. Кроме того, ответчик не указывает какие именно доводы, которые он и его представитель имели намерение привести в ходе личного участия в суде апелляционной инстанции способные повлиять на результат рассмотрения дела, не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в их отсутствие.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкундина К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись М.А. Тришкина

Судьи подписи В.М. Лемякина

Е.Г. Полынкова

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина