Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-4843/2021[88-7505/2021]

Дело N 88-7505/2021

N 2-1083/2019

город Саратов 26 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев кассационную жалобу Девяткиной Ирины Евгеньевны на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Девяткиной Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением Обнинского городского суда Калужской области от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 декабря 2019 года, исковые требования Девяткиной И.Е. к ООО "Газпром межрегионгаз Калуга" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Девяткина И.Е. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Обнинского городского суда Калужской области от 22 августа 2019 года, которая заключается в том, что суд в решении указал, что прибор учета ею установлен в июле 2005 года, в то время как прибор учета она приобрела 29 ноября 2005 года, а потому он не мог быть установлен ранее данной даты.

Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 06 ноября 2020 года, Девяткиной И.Е. отказано в исправлении описки в решении суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 названного кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. Определение об исправлении описки может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в соответствующем процессуальном порядке.

Таким образом, положения части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Указанная истцом неточность не относится к тем недостаткам судебного решения, которые подлежат устранению путем исправления описки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 07 августа 2020 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Девяткиной Ирины Евгеньевны без удовлетворения.

Судья