Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4851/2021[88-6916/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тюриковой Наталии Сергеевны к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Старому Осколу о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по г. Старому Осколу

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрикова Н.С. обратилась в суд с иском о взыскании с МВД России, УМВД России по г. Старому Осколу компенсации морального вреда в размере 20000 руб, убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, 53 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 октября 2020 года исковые требования Тюриковой Н.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу Тюриковой Н.С. взысканы убытки в сумме 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы, понесенные на оплату государственный пошлины в сумме 1 550 руб, а всего 37 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД РФ и УМВД России по г. Старому Осколу просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, постановлением инспектора ДПС 2-го взвода ОРДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Тюрикова Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Основанием для привлечения Тюриковой Н.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. она, управляя транспортным средством "данные изъяты", на пересечении равнозначных дорог, в нарушение требований п.13.11 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству " "данные изъяты"", под управлением ФИО5, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Решением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление отменено, производство по делу на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Тюриковой Н.С. состава административного правонарушения. Отменяя вынесенное должностным лицом постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд указал, что поскольку водитель автомобиля " "данные изъяты"" выезжал с прилегающей территории, следовательно, он не имел преимущества в движении, а поэтому оснований для вывода о невыполнении Тюриковой Н.С. требований п.13.11 ПДД РФ не было.

Решением судьи Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Тюриковой Н.С. оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Согласно представленным квитанциям, Тюриковой Н.С. за составление жалобы, представительство в суде, подготовку возражений на жалобу, представительство в Белгородском областном суде произведена оплата в размере 12 000 руб, 20 000 руб, 6 000 руб, 15 000 руб, соответственно.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что инспектор ГИБДД в нарушение требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", обязанный при разборе данной дорожной ситуации руководствоваться положениями п.п. 1.2, 8.3 Правил дорожного движения РФ, сделал вывод о невыполнении Тюриковой Н.С. требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. Указанное свидетельствовало о его виновных действиях, повлекших необоснованное привлечение истца к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, ст.ст. 158, 239 Бюджетного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", с учетом разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года N36-П, поскольку в отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установление вины должностного лица ответчика не являлось обязательным для разрешения требований о возмещении убытков в виде понесенных в административном судопроизводстве судебных расходов.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по г. Старому Осколу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: