Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4863/2021[88-6921/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Маханьковой Марии Николаевны к Шкуратовой Нине Васильевне об обязании демонтировать надземный газопровод

по кассационной жалобе Маханьковой Марии Николаевны

на решение Дубровского районного суда Брянской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маханькова М.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N. При покупке дома и земельного участка предыдущий собственник пояснил, проходящий по фасаду жилого дома и земельному участку надземный газопровод к домовладению Шкуратовой Н.В. размещен временно, пока не будет проложен газопровод по по "адрес", что по первому требованию, Шкуратова Н.В. его демонтирует. В ДД.ММ.ГГГГ возникала необходимость в возведении пристройки к жилому дому, в чем ей было отказано органом архитектуры администрации "адрес" из-за прохождения по фасаду жилого дома надземного газопровода низкого давления, идущего к соседнему жилому дому. Демонтировать газопровод в добровольном порядке Шкуратова Н.В. отказалась. Истица просила суд обязать Шкуратову Н.В. устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, посредством демонтажа надземного газопровода низкого давления в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 7 сентября 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маханькова М.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Маханьковой М.Н. принадлежат на праве собственности жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Шкуратова Н.В. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, и жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.

С согласия бывшего собственника домовладения истца, Шкуратова Н.В. провела надземный газопровод на земельном участке вдоль фасада жилого дома до своего домовладения в целях его газификации.

Жилой дом N по "адрес", принадлежащий Шкуратовой Н.В, газифицирован на основании проекта N и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось сообщением филиала АО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим Условием, выданным Жуковской конторой по эксплуатации газового хозяйства.

Газопровод от дома N по "адрес" до дома N по "адрес" построен за счет средств Шкуратовой Н.В. и принадлежит ей.

Место врезки газопровода является границей разделения эксплуатационной ответственности Шкуратовой Н.В. и филиала АО "данные изъяты", что подтверждалось актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон и имущественной принадлежности сетей от ДД.ММ.ГГГГ с экспликацией.

Со Шкуратовой Н.В. заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования данного газопровода N поставки газа и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель АО " "данные изъяты", проектным решением газификации дома N N по "адрес" была предусмотрена прокладка подземного газопровода из расчета подключения к нему "адрес" момент газификации дома Шкуратовой Н.В. прокладка подземного газопровода по "адрес" завершена не была. Газификация ее дома была произведена по единственному возможному на тот момент варианту.

Суды при разрешении спора исходили из того, что иск мотивирован Маханьковой М.Н. нарушением ее прав как собственника земельного участка, расположенным на нем надземным газопроводом, препятствующим возведению пристройки к жилому дому, в реконструкции которого ей отказано Уведомлением администрации Дубровского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия на территории фасадного газопровода низкого давления, идущего к соседнему дому.

Судами сделан вывод, что заявленным иском Маханькова М.Н. преследует цель возложить на Шкуратову Н.В. обязанность демонтажа спорного газопровода и подключения ее домовладения к другой линии газоснабжения за счет ответчика, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, учитывая неблагоприятные последствия для Шкуратовой Н.В.

Также судами было учтено, что согласно объяснениям представителя АО " "данные изъяты", технически возможен перенос надземной газовой трубы на несколько метров от фасада жилого дома истца, который может осуществляться по согласованию с владельцем газопровода и за счет средств лица, настаивающего на переносе объекта.

Согласно позиции истца в суде, переносить надземный газопровод за свой счет Маханькова М.Н. не желает, избрав иной способ, правомерно признанный судами недобросовестным, поскольку газопровод существует длительное время, согласие смежного землепользователя на его возведение и все необходимые разрешения были получены.

Руководствуясь ст.ст. 1, 9, 10, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, с учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года N6-П, с учетом разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов представленным материалам не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маханьковой Марии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: