Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4864/2021[88-6531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной М. С. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании членом семьи нанимателя, по кассационной жалобе администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Ларина М.С. обратилась в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, администрации Чернышихинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о признании членом семьи нанимателя.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.11.2020, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение было предоставлено нанимателю Ларину Н.С. на основании договора социального найма жилого помещения от 06.06.2017, после смерти его матери Лариной А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между Лариной Н.С. и Лариным Н.С. был зарегистрирован брак.

Ларин Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что она проживала в спорном жилом помещении с 2013 года, состояла в фактически брачных отношениях с Лариным Н.А, вела с ним общее хозяйство, имели единый бюджет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 67, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Ларина М.С. не приобрела право на спорное жилое помещение, поскольку ею не соблюден установленный законом порядок вселения в жилое помещение, ввиду чего правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что супруг истца - бывший наниматель жилого помещения Ларин Н.С, при жизни выразил волю на вселение Лариной М.С. в квартиру в качестве члена семьи, поскольку с письменным заявлением о вселении истца в качестве члена своей семьи, о регистрации ее в спорном жилом помещении по месту жительства и внесении изменений в договор социального найма к наймодателю не обращался.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что Ларина М.С. обладает правом пользования спорной квартирой, основанным на условиях договора социального найма, поскольку прежний наниматель вселил истца в это жилое помещение в качестве члена своей семьи, коим она является в силу закона, признал за ней равное с собой право пользования жилой площадью и, соответственно, после выбытия первоначального нанимателя истец вправе требовать письменного оформления соответствующего договора.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетелей и исходил из того, что Ларина М.С. была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи нанимателя, после смерти Ларина Н.С. отношения социального найма фактически продолжились и существовали к моменту рассмотрения настоящего спора, Ларина М.С. обязанности нанимателя жилого помещения исполняет, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате спорного жилого помещения.

Требования о выселении из спорного жилого помещения в связи с отсутствием законных оснований для его занятия, администрацией муниципалитета после смерти нанимателя к Лариной М.С. не предъявлялись. Каких-либо доказательств, опровергающих вселение истицы в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и проживания в данном жилом помещении, ведении совместного хозяйства с нанимателем спорного жилого помещения, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, законных оснований для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова Судьи