Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4873/2021[88-6563/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лукьянцева А.А. к Стёпину Р.Е. о взыскании денежных средств за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку

по кассационной жалобе Стёпина Р.Е.

на решение Козельского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Лукьянцев А.А. (далее- ИП Лукьянцев А.А.) обратился в суд с иском к Стёпину Р.Е. о взыскании оплаты за услуги по эвакуации транспортного средства на специализированную стоянку и хранению.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 декабря 2019 г. сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России было задержано транспортное средство- автомобиль Фольксваген Транспортер, рег.знак N, которым управлял ответчик. В отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), автомобиль- задержан.

На основании договоров, заключенных с Управлением административно-технического контроля Калужской области и в соответствии с Законом Калужской области от 26 июня 2012 г. N 292- ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств на территории Калужской области" истцом оказаны услуги по перемещению задержанного транспортного средства, которым управлял ответчик, на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес" В соответствии с приказом Министерства конкурентной политики Калужской области N 272-РК от 3 декабря 2018 г. плата за перемещение транспортного средства составляет 2 730, 04 руб, плата за хранение- 86, 98 руб. в час.

Ссылаясь на изложенное, а также тот факт, что автомобиль был выдан ответчику 18 января 2020 г. без оплаты, истец просил взыскать со Стёпина Р.Е. в свою пользу оплату предоставленных услуг за перемещение транспортного средства в сумме 2 730, 04 руб, а также за хранение транспортного средства на специализированной стоянке с 6 часов 20 мин. 4 декабря 2019 г. по 12 час. 00 мин. 18 января 2020 г. в сумме 94 431, 30 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что не является собственником задержанного автомобиля, т.к. накануне, 2 декабря 2019 г. безвозмездно передал автомобиль Некоммерческой организации Спортивно- образовательный фонд "Олимп Добрых Дел", учредителем и директором которого является.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 ноября 2020 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Стёпин Р.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из того, что расходы истца на эвакуацию и хранение задержанного транспортного средства- автомобиля Фольксваген Транспортер, рег.знак N, принадлежащего Некоммерческой организации Спортивно- образовательный фонд "Олимп Добрых Дел", должен возместить ответчик как лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее задержание указанного транспортного средства.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не является собственником задержанного транспортного средства, следовательно, не должен оплачивать его перемещение и хранение, находятся в противоречии с приведенными нормами права, которыми регулируются спорные правоотношения.

Ссылка в кассационной жалобе о составлении документов о задержании транспортного средства в отсутствие представителя собственника находятся в противоречии с установленными судами обстоятельствами дела о составлении протокола задержания транспортного средства с участием Степина Р.Е, который является учредителем и директором Некоммерческой организации Спортивно- образовательный фонд "Олимп Добрых Дел", имеет право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица.

Другие доводы жалобы о том, что работник истца при задержании транспортного средства не представил сотруднику ГИБДД документы, подтверждающее право на получение задержанных транспортных средств, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Кроме того, данное обстоятельство не было установлено судами нижестоящих инстанций по представленным доказательствам. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Козельского районного суда Калужской области от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стёпина Р.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи