Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4884/2021[88-6561/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липкова М. А. к Синицыной И. В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Синицыной И. В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Липков М.А. обратился в суд с иском к Синицыной И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании исковых требований указав, 11 декабря 2018 года стороны заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи по оформлению права истца на земельный участок. Стоимость услуг определена в размере 400000 рублей и оплачена в момент подписания договора. В связи с неисполнением обязательств Липков М.А. направил в адрес Синицыной И.В. претензию о возврате денежных средств. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40309 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7603 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с Синицыной И.В. в пользу Липкова М.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6918 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2018 года между Липковым М.А. (заказчиком) и Синицыной И.В. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь выраженную в представлении его интересов по оформлению права собственности на земельный участок площадью 40 кв.м, расположенный на территории ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" в г. Саратове, а заказчик оплатить услуги исполнителя в размере 400000 рублей. Денежные средства были оплачены истцом ответчику.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за качественное и своевременное исполнение принятых на себя обязательств. Ответственность исполнителя ограничена суммами вознаграждения по договору.

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 договора сроком начала оказания услуг является 11 декабря 2018 года. Сроком окончания действия настоящего договора считается подписание сторонами акта завершения работ по договору на оказание юридических услуг либо день подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств Синицына И.В. направила два обращения от имени Липкова М.А. в ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" с предложением заключить договор.

В ответ на указанные обращения 16 апреля 2019 года и 12 ноября 2019 года ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" сообщило Липкову М.А. о нецелесообразности продажи испрашиваемого земельного участка.

10 апреля 2020 года Липков М.А. направил в адрес Синицыной И.В. претензию о возврате уплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств, в срок до 20 апреля 2020 года, которая была получена Синицыной И.В. и оставлена без удовлетворения.

Принимая решение о взыскании с Синицыной И.В. в пользу Липкова М.А. уплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств в размере 400000 рублей, суды первой инстанции и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 420, 421, 422, 450, 702, 708, 715, 779 ГК РФ, исходили из того, что ответчиком, принятые на себя обязательства не исполнены, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на выполнение поручения истца, не представлено; доверенность на представление интересов истцом ответчику не выдавалась; принимая во внимание, что договор на оказание юридических услуг не содержит условий о сроках его исполнения, пришли к правильному выводу о том, что неисполнение обязательств по договору в сроки свыше полутора лет является неразумным, и, как следствие, о возникновении у истца права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Довод кассационной жалобы о выполнение взятых по договору обязательств путем проведения переговоров и направления двух писем в адрес собственника земельного участка, был предметом рассмотрения судебных инстанций, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные действия ответчика не могут расцениваться как исполнение условий договора со стороны ответчика.

Ссылка подателя жалобы о выходе судами за пределы рассмотрения заявленных исковых требований и нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ не обоснована, фактически истцом заявлялись требования о взыскании денежных средств связи с неисполнением условий договора со стороны ответчика, что привело к предъявлению претензии, расцененной судами как отказ от исполнения договора об оказания юридических услуг.

Довод кассационной жалобы о неправильном толковании судами условий договора, а именно пункта 3.4, согласно которому в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, суммы денежных средств, переданных заказчиком - исполнителю при заключении договора, возврату не подлежат, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и противоречит положениям п.1 ст. 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением условий договора ответчик не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синицыной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Камышанова