Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4895/2021[88-6334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Габора М. Ю. к Чивилихиной Н. С. об обязании перенести постройки, об обязании прекратить осуществлять сбор и хранение твердых и жидких бытовых отходов, об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Габора М. Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции возражения представителя Чивилихиной Н.С. адвоката по доверенности и ордеру Осташенковой И.В, установила:

Габор М.Ю. обратился в суд с иском к Чивилихиной Н.С. о понуждении к переносу хозяйственного блока и туалета на расстояние, установленное СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", об обязании прекратить осуществлять сбор и хранение твердых и жидких бытовых отходов, фекалий, вдоль забора земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - и привести земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 85000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Габор М.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по смежеству с принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером N. Ответчик нарушает права истца, вдоль забора осуществляет сбор твердых, жидких бытовых и пищевых отходов, выливает помои. На расстоянии 7, 5 метра от принадлежащего истцу колодца ответчиком установлен ящик без дна, который преднамеренно наполняется фекалиями и в последующем впитывается в землю, доходя до воды в колодце, которую употребляет истец. Данные действия угрожают жизни и здоровью истца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Габора М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Габора М.Ю. к Чивилихиной Н.С. об обязании перенести постройки, об обязании прекратить осуществлять сбор и хранение твердых и жидких бытовых отходов, об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. На Чивилихину Н.С. возложена обязанность привести хозяйственную постройку - туалет, - возведённую на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", - в соответствие с требованиями санитарных норм и правил, обустроив выгребную яму, либо септик, либо пудр-клозет, а также перенести постройку - короб, ящик, компостную площадку, - возведенную на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по указанному адресу, на расстояние не менее 2 метров от забора Габора М.Ю, ограждающего его участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В пользу Габора М.Ю. с Чивилихиной Н.С. взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей.

В кассационной жалобе Габор М.Ю. просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований как незаконного и необоснованного и о принятии по делу нового решения, которым удовлетворить требования истца в части переноса хозпостройки (хозблока) ответчика в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Габор М.Ю. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Истец указывает, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание вывод, содержащийся в экспертном заключении, о том, что с крыши постройки ответчика вода стекает на земельный участок истца, в связи с чем имеются правовые основания для переноса хозпостройки (хозблока) Чивилихиной Н.С.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в "адрес" с кадастровыми номерами N и N соответственно.

Решением "данные изъяты" от 21 февраля 2017 г. по гражданскому делу N удовлетворены частично исковые требования Габора М.Ю. к Чивилихиной Н.С. об устранении препятствий в пользовании забором, обязании демонтировать забор по смежной границе и осуществить его перенос, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов были удовлетворены частично.

В настоящее время Чивилихиной Н.С. осуществляется сбор твёрдых, жидких бытовых и пищевых отходов, в непосредственной близости от принадлежащего земельного участка истца, а именно на расстоянии 1 метра, возведен туалет.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25 ноября 2019 г. N 19М/676-28760/19СТЭ, на момент осмотра туалет, возведенный ответчиком вдоль забора истца между земельными участками истца и ответчика, соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, в том числе СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческий (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Хозблок, возведенный ответчиком вдоль забора истца между земельными участками истца и ответчика, не в полной мере соответствует пункту 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а именно: водосток с кровли хозблока не организован; скат кровли и ее уклон сориентированы в сторону соседнего участка истца, расстояние от свеса ската кровли до границы земельных участков составляет 0, 87 метра, возможно попадание стока дождевой воды и иных осадков на участок истца. Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2011, при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Также экспертом установлено, что ответчиком осуществляется хранение отходов органического происхождения (компоста, опилок) и твердых бытовых отходов (металлических труб, панелей и листов) вдоль забора истца. На момент осмотра затенения участка, негативного влияния, неприятного запаха, нанесения ущерба забору, установленному на границе исследованных земельных участков, ввиду расположения вдоль него твердых бытовых отходов, отходов органического происхождения не обнаружено. Расстояния от мест хранения указанных отходов до границы смежных земельных участков не регламентированы. Исходя из изложенного, эксперт указал на отсутствие нарушения санитарных норм и правил.

Согласившись с выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия нарушений прав истца, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не согласился, поскольку судом не определены правоотношения сторон, подлежащий применению закон, не в полной мере определены юридически значимые обстоятельства по делу, какой из сторон они подлежат доказыванию, не дана оценка представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза на предмет установления соответствия хозяйственного блока, туалета и короба, возведенных на земельном участке ответчика, строительным нормам и правилам, санитарным правилам, осуществления ответчиком хранения, слива отходов вдоль забора истца, нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил, негативных последствий на почвенный слой, растения, источник воды (колодец), расположенные на земельном участке истца, содержимым находящейся на земельном участке ответчика компостной кучи

Согласно заключению экспертов от 20 июля 2020 г. N 034-33-6508/20, хозяйственный блок и туалет, возведенные на земельном участке ответчика, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям СНиП и СП. Жидкие бытовые отходы, со слов ответчика, не вывозятся, а утилизируются в пластиковой бочке у бани (фекалии), что не соответствует требованию пункта 6.3 СП 53.13330.2019, так как должна быть либо надворная уборная (выгребная яма), либо септики, и не соответствует требованию пунктов 2.2.1 и 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Постройка - короб, ящик, компостная площадка, - возведенная на земельном участке ответчика, не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пункта 6.3 СП 53.13330.2019; рекомендуется перенести короб (ящик, компостная площадка) на требуемое минимальное расстояние 2 метра от забора истца.

На момент обследования не установлено, что ответчиком осуществляется хранение, слив ТБО, фекалий, иных отходов вдоль забора истца. Для установления, нарушает ли ответчик санитарные и эпидемиологические нормы и правила, были взяты пробы грунта и воды из колодца. В пробах грунта как из под компостной кучи на участке ответчика, так и вдоль забора возле компостной кучи, на участке истца не выявлено микроорганизмов характерных для фекальных стоков, несмотря на то, что концентрация химических загрязнителей по отдельным показателям повышенная в пробе из под компостной кучи, однозначно связать с повышенными значениями этих показателей на участке истца затруднительно (некоторые показатели в одном случае повышены, в другом нет и наоборот). В пробе воды выявлено очень высокое микробиологическое загрязнение, что вероятнее всего связано с поступлением в колодец неочищенных бытовых стоков или канализационных сбросов, однако отсутствие подобных микроорганизмов из проб почвы в районе и из под компостной кучи не позволяют сделать вывод о причинно-следственной связи между загрязнением колодца и компостной кучей.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы и согласившись с изложенными в нем выводами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 10, 151, 263, 304, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Чивилихину Н.С. обязанности по приведению хозяйственной постройки - туалета, - возведенной на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствие с требованиями санитарных норм и правил, обустроив выгребную яму, либо септик, либо пудр-клозет, а также к переносу постройки - короба, ящика, компостной площадки, - возведённой на земельном участке с кадастровым номером N, на расстояние не менее 2 метров от забора Габора М.Ю, ограждающего его участок с кадастровым номером N, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Габора М.Ю. в остальной части.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Габора М.Ю. не усматривает, поскольку данные доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применение норм материального права или норм процессуального права.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, выводы о них постановлены по результатам оценки представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт соответствия строительным нормам и правилам, требованиям СНиП и СП спорного хозяйственного блока. Нарушений законодательства, в том числе градостроительного, и прав истца, подлежащих защите путём переноса хозяйственного блока, что было бы соразмерным последствиям и характеру нарушения способом защиты, в соответствии со статьями 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены и доводы кассационной жалобы о попадании стока дождевой воды с крыши постройки на земельный участок истца не содержат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части переноса хозяйственного блока выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда второй инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, основаны на новых доказательствах, не опровергают выводов суда и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие стороны с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Габора М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)