Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-4898/2021[88-6424/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Усановой ФИО6 к Логинову ФИО7 руководителю-директору ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" о клевете, привлечении к уголовной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Усановой ФИО8

на определение Щелковского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 года

установил:

Усанова ФИО9 обратилась в суд с иском к Логинову ФИО10. руководителю-директору ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" о клевете, привлечении к уголовной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года Усановой ФИО11. отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 ноября 2020 года определение Щелковского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усановой ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Усанова ФИО12 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства дел о привлечении лица к уголовной ответственности, признании пострадавшей стороной, а поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными требованиями, пришел к выводу об отказе в принятии данного искового заявления к производству суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в части отказа в принятии иска о привлечении руководителя ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" Логинова ФИО19 к уголовной ответственности по статьей 128.1 УК РФ, признании пострадавшей стороной, у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку порядок обращения по факту совершения преступления установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает ошибочным выводы судебных инстанций в части отказа в принятии иска Усановой ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Законодатель в статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установилчеткий перечень, по которым суд отказывает в принятии искового заявления.

Между тем, судебными инстанциями вышеприведенные нормы процессуального закона не были учтены и оставлено без внимания, что положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает указанное судом в обжалуемом судебном постановлении основание для отказа в принятии иска Усановой ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требование истца в указанной части представляет собой самостоятельный способ защиты гражданских прав из числа, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация которого осуществляется в судах общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями на стадии принятия иска Усановой ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Московского областного суда в части отказа в принятии искового заявления Усановой ФИО17. к Логинову ФИО18 руководителю-директору ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" о взыскании компенсации морального вреда с направлением материала в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 30 ноября 2020 года отменить в части отказа в принятии искового заявления Усановой ФИО20 к Логинову ФИО22 руководителю-директору ГБУЗ МО "Щелковская областная больница" о компенсации морального вреда.

В отмененной части исковой материал направить на новое рассмотрение в Московский областной суд.

В остальной части определение Щелковского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Усановой ФИО21 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко