Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-4901/2021[88-7503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Екатерины Валерьевны к Управлению образования администрации городского округа Красногорск Московской области о возложении обязанности предоставить несовершеннолетнему место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении

по кассационной жалобе Нестеровой Екатерины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Нестерова Е.В. обратилась с иском к Управлению образования администрации городского округа Красногорск Московской области, в котором просила обязать ответчика предоставить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место в группе полнодневного пребывания муниципального дошкольного учреждения образования на территории городского округа Красногорск Московской области с учетом территориальной доступности.

В обоснование исковых требований указала, что ее несовершеннолетний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своевременно был поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении путевки в детское дошкольное учреждение. В качестве желаемых детских дошкольных учреждений были указаны детские сады N N наиболее близко расположенные к месту временного проживания ребенка. Вместе с тем место в дошкольном образовательном учреждении предоставлено не было.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года, с учетом определения суда от 09 сентября 2020 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 23 сентября 2019 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления отца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет в качестве нуждающегося в предоставлении путевки в детское дошкольное образовательное учреждение.

В заявлении в качестве приоритетных детских садов указаны МДОУ ЦРР N N.

На момент регистрации ребенка в единой информационной системе "Зачисление в ДОУ" на получение места в детском дошкольном образовательном учреждении группы для детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения уже были сформированы и утверждены комиссией.

По состоянию на 24 июня 2019 года очередность ФИО5 на получение соответствующих путевок составляла: в детском саду N - 72, N - 82, N - 39.

Истцу предлагалось получить путевку в детские сады N N, с сохранением права перехода в приоритетные детские сады. Однако Нестерова Е.В. указанным предложением не воспользовалась.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика соответствуют закону, отказ истцу в предоставлении места в конкретных дошкольных образовательных учреждениях является обоснованным, вместе с тем, поскольку истец обратилась с иском о предоставлении места в дошкольном учреждении на территории городского округа Красногорск Московской области с учетом территориальной доступности, без указания конкретных детских садов, то в удовлетворении исковых требований не может быть отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"), исходя из отсутствия свободных мест в выбранных истцом образовательных учреждениях, того, что реализация права ребенка истца на получение дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных в очередь ранее, а также, учитывая, что истцу в предоставлении места в дошкольном образовательном учреждении не было отказано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нестеровой Екатерины Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи