Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-4902/2021[88-6418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шебордаева А. А.овича к Язриковой Е. И. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Язриковой Е. И.

на решение Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Шебордаев А.А. обратился в суд с иском к Язриковой Е.И, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 330690 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 2 октября 2009 г. состоял с Язриковой Е.И. в браке, который был расторгнут 13 июля 2017 г. решением Раменского городского суда Московской области. В период брака сторонами приобретена автомашина "данные изъяты", стоимостью 1999000 рублей, оплаченная частично за счёт личного имущества истца, а именно полученных истцом в порядке наследования денежных средств, и за счёт кредитных средств по оформленному на имя истца кредитному договору от 19 декабря 2014 г. N 286744, задолженность по которому частично погашена также за счёт унаследованного имущества.

Из наследственных денег, полученных истцом на основании договора деления имущества по наследству от 28 апреля 2015 г. сумму 21700 долларов США истец разместил с ответчиком на счетах в "данные изъяты" остальная часть денег осталась наличными у истца на руках. Из унаследованного имущества 600000 рублей было возвращено по договору займа ФИО8 по расписке.

За счёт личного имущества истца осуществлено погашение общего долга супругов перед ОАО "Сбербанк" по кредитному договору от 19 декабря 2014 г. N 286744 в размере 61380 рублей, погашение общего долга супругов перед ФИО12 по долговой расписке в размере 600000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию соответствующая компенсация: по кредитному договору от 19 декабря 2014 г. N 286744 - в размере 30690 рублей, по долговой расписке с ФИО12 - 300000 рублей, всего - 330690 рублей.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г. постановлено: иск Шебордаева А.А. к Язриковой Е.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с Язриковой Е.И. в пользу Шебордаева А.А. 1/2 долю расходов на погашение кредитных платежей по кредитному договору от 19 декабря 2014 г. N 286744, заключённому между Шебордаевым А.А. и ОАО "Сбербанк России" в размере 36250 рублей, государственную пошлину в размере 1288 рублей, а всего взыскать 37538 рублей; в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 4 сентября 2019 г. постановлено:

"решение Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2019 года отменить в части взыскания расходов на погашение кредитных платежей.

Шебордаеву А. А.овичу в удовлетворении иска о взыскании расходов по погашении кредитных платежей по кредитному договору от 19.12.2014 N286744, заключенному между Шебордаевым А. А. и ОАО "Сбербанк России", в размере 36250 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г. оставить без изменения.".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 4 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19 октября 2020 г. решение Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г. изменено в части взыскания размера расходов на погашение кредитных платежей указанием на взыскание с Язриковой Е.И. в пользу Шебордаева А.А. ? доли расходов на погашение кредитных платежей по кредитному договору от 19 декабря 2014 г. N 286744, заключённому между Шебордаевым А.А. и ОАО "Сбербанк России", в размере 30690 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1120 рублей 7 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шебордаева А.А, Язриковой Е.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Язрикова Е.И. просит об отмене решения с Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 19 октября 2020 г. как незаконных и необоснованных, о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Шебордаев А.А. состоял в браке с Язриковой Е.И. с 2 октября 2009 г. по 13 декабря 2017 г.

В период брака между Шебордаевым А.А. и "данные изъяты" был заключён кредитный договор от 19 декабря 2014 г. N286744, в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит на сумму 1248000 рублей сроком на 24 месяца под 20, 85 процентов годовых.

Из объяснений представителя истца следует, что кредитные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение автомобиля марки " "данные изъяты"". Данные объяснения подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от 7 декабря 2014 г. N10708020, чеком-ордером на сумму 100000, 00 руб. от 10 декабря 2014 г. и чеком-ордером на сумму 1899000 рублей от 19 декабря 2014 г. Решением Раменского городского суда от 25 апреля 2017 г. были частично удовлетворены исковые требования Язриковой Е.И, с Шебордаева А.А. в пользу Язриковой Е.И. была взыскана денежная компенсация 1/2 доли стоимости вышеуказанного автомобиля в размере 745000 рублей.

28 апреля 2015 г. нотариусом Государственной нотариальной конторы "данные изъяты" ФИО9 было выдано Шебордаеву А.А. и ФИО10 свидетельство о праве на наследство в отношении имущества умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, состоящего из квартиры в "адрес", сберегательных вкладов в "данные изъяты" а также автомототранспорта "данные изъяты"

28 апреля 2015 г. между Шебордаевыми А.А. и ФИО19 был заключён договор деления имущества по наследству, на основании которого Шебордаеву А.А. были выделены денежные средства наследодателя на счетах в ОАКБ " "данные изъяты"", 1/2 доля квартиры; ФИО11 были выделены денежные средства наследодателя на счете в "данные изъяты" 1/2 доля квартиры и автомобиль.

Согласно справкам "данные изъяты" от 14 ноября 2017 г, выданным Шебордаеву А.А, 28 апреля 2015 г. по счету N и счету N (ФИО11) были произведены операция "закрытие вклада наличными" на сумму 1997 долларов США и "снятие вклада" на сумму 13995, 48 долларов США, а всего на сумму 15992, 48 долларов США; 29 апреля 2015 г. по счёту N была осуществлена операция "закрытие вклада наличными" на сумму 6123 рубля 99 копеек.

Из справки "данные изъяты" от 19 ноября 2018 г. следует, что банк подтверждает факт произведённой в операционной кассе вне кассового узла N37 Банка в "адрес" операции "покупка долларов США", от Шебордаева А.А. получено 1100 долларов США, клиенту выдано 61380 рублей.

Как пояснили представители истца, иных документов о конвертации валюты у истца не сохранилось.

Из справки "данные изъяты" от 4 октября 2018 г, а также отчёта по счёту карты усматривается, что 8 июня 2015 г. на счёт N по вкладу "Maestro" было зачислено 72500 рублей через АТМ (наличными денежными средствами) и 34000 рублей через " "данные изъяты"" (перевод с другой карты); в тот же день в счет погашения кредита было списано 106162 рубля 99 копеек.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации в связи с погашением долга по долговой расписке ФИО12, у которого истец, как им указано, взял в долг в декабре 2014 г. денежные средства и потратил на покупку автомобиля, возвратив в мае 2015 г. долг, суд ФИО3 инстанции, руководствуясь статьёй 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35 и 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о недопустимости свидетельских показаний ФИО12 в подтверждение данной сделки, отсутствии доказательств, объективно подтверждающих факт и период получения, факт и период возврата денежных средств, а также об отсутствии доказательств приобретения автомобиля на полученные в долг денежные средства и о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, по данному требований в связи с указанием даты погашения долга 6 мая 2015 г. и обращением в суд с иском 31 мая 2018 г.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации в связи с оплатой общего долга супругов по кредитному договору от 19 декабря 2014 г. N 286744, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из суммы 106162 рубля 99 копеек внесённая наличными через АТМ сумма 72500 рублей является личными средствами истца, полученными им в наследство после смерти отца ФИО11, в связи с чем руководствуясь статьями 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации 1/2 доли данных расходов, то есть 36250 рублей, исходя из чего судом также распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесённые Шебордаевым А.А. согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решением суда не согласился, указав, что суд первой инстанции, разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации в связи с оплатой общего долга супругов по кредитному договору от 19 декабря 2014 г. N 286744, подменив фактические основания исковых требований и в противоречие с установленными по делу обстоятельствами о получении денежных средств в иностранной валюте в порядке наследования с последующими операциями по их переводу, размещению на банковских счетах и частичном снятии, а именно о получении Шебордаевым А.А. за проданные 1100 долларов США из наследственного имущества 61380 рублей от "данные изъяты" от 19 ноября 2018 г. и о последующем внесении через АТМ наличными денежными средствами 72500 рублей и посредством " "данные изъяты"" 34000 рублей на счёт N, с которого в счёт погашения кредита списано 106162 рубля 99 копеек, пришёл к выводу о том, что из суммы 106162 рубля 99 копеек внесённая наличными через АТМ сумма 72500 рублей является личными средствами истца, полученными им в наследство после смерти отца ФИО11, в связи с чем руководствуясь статьями 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации 1/2 доли данных расходов, то есть 36250 рублей, которую счёл находящейся в пределах заявленных требований при общей цене иска 330690 рублей, по сути отнеся взыскиваемую суммы частично на иную компенсацию.

По каким основаниям суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований о взыскании компенсации в связи с оплатой общего долга супругов по кредитному договору от 19 декабря 2014 г. N 286744, отверг доводы истца о меньшем размере стоимости личного имущества истца, за счёт которого осуществлено погашение задолженности, в решении суда не приведено, и оснований к тому в силу выше приведённых норм процессуального права не усматривается.

Решение суда также не содержит обстоятельств и правовых норм, позволяющих суду в решении разрешать не заявленные и не поддерживаемые (с учётом их уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истцом требования относительно денежных средств в размере 34000 рублей, поступивших на счёт, с которого осуществлялось погашение кредита, платежей, списанных в счёт погашения кредита в период с 29 апреля 2015 г. по 30 мая 2015 г. на суммы 200000 рублей, 100000 рублей, 50000 рублей, 80000 рублей, 528 рублей 29 копеек, в отношении которых судом постановлены выводы об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец просил о взыскании с ответчика половины суммы, оплаченной им по кредитному договору от 19 декабря 2014 г. N 286744 (61380 рублей), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания размера кредитных платежей, и, как следствие, в силе статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - в части взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины указанием на взыскание с Язриковой Е.И. в пользу Шебордаева А.А. ? доли расходов на погашение кредитных платежей по кредитному договору от 19 декабря 2014 г. N 286744, заключённому между Шебордаевым А.А. и ОАО "Сбербанк России", в размере 30690 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1120 рублей 7 копеек.

Указанная правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда с учётом апелляционного определения, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании с 1/2 доли расходов на погашение кредитных платежей по кредитному договору от 19 декабря 2014 г. N 286744 мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы Язриковой Е.И. о недоказанности исполнения кредитного обязательства истцом за счёт личных средств, полученных после смерти отца, непредставлении доказательств вывоза наличной иностранной валюты из Республики Узбекистан и её ввоза на территорию Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений допущено не было.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Язриковой Е.И. отсутствуют.

Указываемая истцом в отзыве на кассационную жалобу просьба об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объёме удовлетворению не подлежит, поскольку кассационная жалоба истцом на состоявшиеся по делу судебные акты не подана, возражения на кассационную жалобу не могут подменять установленный законом порядок обжалования судебных актов, и предусмотренных главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения приводимых истцом доводов о несогласии с частичным удовлетворением иска в кассационном порядке проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 25 марта 2019 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Язриковой Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)