Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4909/2021[88-6592/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бечвая З.И. к Украинцеву П.Н. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Украинцева П.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Бечвая З.И. обратился с иском к Украинцеву П.Н. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. передал ответчику во временное пользование автомобиль "данные изъяты"", в тот же день между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с пунктом 1.5 которого ответчик обязался в случае причинения любого ущерба имуществу собственника возместить причиненный ущерб в разумные сроки, но не более чем 6 месяцев с момента причинения ущерба. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств автомобиль был угнан ДД.ММ.ГГГГ г. со стоянки дома "адрес", что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец признан потерпевшим. До настоящего времени автомобиль не найден. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 1 661 000 руб. (стоимость автомобиля) была оставлена без ответа.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что они являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Бечвая З.И. является собственником автомобиля " "данные изъяты"", приобретенного ДД.ММ.ГГГГ г. за 1 661 000 руб, что подтверждается договором купли-продажи, счетом к договору и платежным поручением от указанной даты, свидетельством о регистрации транспортного средства от 19 августа 2017 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец передал автомобиль во временное пользование ответчику по акту приема-передачи транспортного средства, между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от указанной даты, по которому Украинцев П.Н. принял на себя ответственность за сохранность вверенного ему автомобиля (пункт 1). В соответствии с пунктом 1.1 ответчик обязался не оставлять автомобиль без присмотра за пределами видимости на любой минимальный срок, дающий шанс угона автомобиля, повреждений кузова лакокрасочного покрытия или кражи каких-либо вещей из салона, а также парковать автомобиль только на охраняемых стоянках за свой счет либо на охраняемой стоянке собственника по адресу: "адрес". Ответчик обязался в случае причинения любого ущерба автомобилю возместить причиненный ущерб в разумные сроки, но не более чем 6 месяцев с момента причинения ущерба (пункт 1.5).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был угнан с неохраняемой стоянки дома "адрес", что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. Истец был признан потерпевшим. До настоящего времени автомобиль не найден.

Уголовное дело по факту хищения автомобиля было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно условиям договора срок для добровольного возмещения причиненного ущерба истек 15 марта 2018 г. (с учетом даты угона 15 сентября 2017 г.).

21 марта 2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа.

Автомобиль был застрахован по ОСАГО, по КАСКО от угона не страховался.

Ответчик указывал на уведомление истца об оставлении автомобиля на неохраняемой стоянке, истец отрицал заключение дополнительного соглашения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, соответствующих норм права, исходил из того, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств - хранения автомобиля в предусмотренном в договоре месте истцу был причинен ущерб в размере стоимости похищенного автомобиля; имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, размер которого установлен; автомобиль не найден, денежные средства за похищенный автомобиль истцу ответчиком в возмещение ущерба не передавались; уведомление, на которое ссылался ответчик, в материалы дела не представлено.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку ответчик взял на себя ответственность отвечать за автомобиль истца, переданный ему во временное пользование, и в случае причинения любого ущерба автомобилю его возместить, при этом доказательств уведомления истца о хранении автомобиля на неохраняемой стоянке и его согласия с этим для исследования вопроса о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Истцом заключение дополнительного соглашения к договору отрицалось.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Украинцева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи