Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-4935/2021[88-6543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.В, к Флоренской Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе Флоренской Е.В,, на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика Флоренской Е.В. - Линник Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Петров С.В. обратился в суд с иском к Флоренской Е.В. о взыскании процентов по договору займа, возмещении судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Флоренской Е.В. был заключен договор займа по расписке на сумму 500 000 рублей под 20 % в месяц. В связи с неисполнением ответчицей своих обязательств по договору займа решением Красногорского городского суда от 26 сентября 2017 года с Флоренской Е.В. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

Просил взыскать с Флоренской Е.В. проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 178 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 166 рублей и оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года исковые требования Петрова удовлетворены частично. С Флоренской Е.В. в пользу Петрова С.В. взысканы проценты за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 178 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 166 рублей.

Апелляционным определением от судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Флоренской Е.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Флоренская Е.В. просит об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Петровым С.В. и Флоренской Е.В. был заключен договор займа по расписке на сумму 500 000 рублей под 20 % в месяц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Красногорского городского суда от 26 сентября 2017 года с Флоренской Е.В. в пользу Петрова С.В. взысканы денежные средства по договору займа в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области в отношении Флоренской Е.В. было возбуждено исполнительное производство на основании решения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу Петрова С.В. суммы в размере 624 200 рублей. 6 декабря 2018 года исполнительное производство было окончено на основании подпункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании положений статей 309, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, основываясь, в том числе на вступившее в законную силу судебном акте, имеющем преюдициальное значение для сторон спора (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), в связи с чем, установив, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ не были применены судами, поскольку договор между сторонами был заключен до изменения указанных положений.

Доводы кассационной жалобы в той части, что при определении размера задолженности подлежали уменьшению проценты до ставки банковского процента, являются необоснованными, поскольку снижение процентов за пользование кредитом не предусмотрено положениями действующего законодательства, изменение существенных условий договора может производиться по соглашению сторон.

По смыслу закона, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не дополнительным обязательством, а элементом основного обязательства по договору займа, при этом в силу закона их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела и содержания договора займа размер процентов за пользование займом при заключении договора сторонами определен, в связи с чем, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму процентов за пользование займом, исходя из представленного истцом расчета и положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Федеральным законом Российской Федерации от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к периоду после 01 июня 2015 года подлежат применению положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность снижения неустойки ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера.

Помимо этого положение пункта 1 статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку нарушений судом норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Флоренской Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи