Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5015/2021[88-7029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 12 февраля 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспективы" к Сучкову В. М, ФИО1, ФИО2, Плешаковой Т. Г, ФИО3, Каранговой Т. И, Карангову М. А, Каранговой О. А, ФИО4, Верещагиной Ю. Б. об исправлении реестровой ошибки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Перспективы" на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения ФИО2, представителя Верещагиной Ю.Б. - Дудкина Н.И, возражавших против отмены судебных постановлений, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Перспективы" обратилось в суд с иском к Сучкову В.М, ФИО1, ФИО2, Плешаковой Т.Г, ФИО3, Каранговой Т.И, Карангову М.А, Каранговой О.А, ФИО4, Верещагиной Ю.Б. об исправлении реестровой ошибки.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Перспективы" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Перспективы" просит решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Верещагина Ю.Б. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Перспективы" на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 511, 2 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок площадью 445 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности ООО "Перспективы" зарегистрировано на основании заключенного с Ч.В.П. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 апреля 2019 года.

По заявлению предыдущего собственника Ч.В.Л. специалистами Нагорного отделения по землеустройству, кадастру и геодезии Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" были выполнены работы по обследованию здания, расположенного по адресу: "адрес". По результатам проведенного исследования установлено, что здание располагается на земельном участке с кадастровым номером N и частично на земельном участке с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N был выделен на основании распоряжения администрации города Нижнего Новгорода N-р от 21 февраля 2001 года "О предоставлении земельного участка в аренду ТСЖ "Новый век" по "адрес"" и N-о от 31 января 2002 года "О внесении изменений в распоряжение главы администрации города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2001 года N-р". Земельный участок предоставлен в границах, определенных чертежом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N*-ЗУ, на основании которого между ТСН "Новый век" и администрацией города Нижнего Новгорода заключен договор аренды сроком на 49 лет.

При выполнении в 2002 году ФГУП "Нижегородземкадастрсъемка" работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N были измерены на местности границы земельного участка, в том числе граница от точки 1а до точки 38, которая проходит по отмостке "адрес", как указано в "Акте о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью", "Абрис привязки межевых знаков". Однако по факту, часть границы от точки 1а до точки 38 проходит внутри арочного помещения "адрес".

ООО "Перспективы" обратилось к арендодателю земельного участка под жилым домом N по "адрес" с просьбой внести изменения в распоряжение распоряжения администрации города Нижнего Новгорода N-р от 21 февраля 2001 года и N-о от 31 января 2002 года и чертеж Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N*-ЗУ в части местоположения границы земельного участка между домами N и N, а также в договор аренды, заключенный между администрацией города Нижнего Новгорода и ТСН "Новый век".

25 июня 2019 года администрацией города Нижнего Новгорода в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что договор аренды с ТСЖ "Новый век" и администрацией города Нижнего Новгорода расторгнут и согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Ч.В.П. с целью исправления реестровой ошибки, возникшей в местоположении границ земельного участка при частичном наложении контура жилого дома N на смежный участок с кадастровым номером N под жилым домом N, обратился в Нагорное отделение по землеустройству, кадастру и геодезии Волго-Вятского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" для подготовки межевого плана.

В рамках сформированного межевого плана был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N со смежными землепользователями собственниками "адрес".

Собственники жилого "адрес" приняли решение об отказе в согласовании границ земельного участка с кадастровым номером N, в связи с тем, что границы земельного участка уже согласованы в 2002 году при выполнении работ по межеванию и вынесению в натуре границ земельного участка с кадастровым номером N. При постановке на кадастровый учет земельного участка по "адрес" возражений по наложению границ участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N в адрес ТСН "Новый век" не поступало. Кроме того, имеется наличие частичной самовольной застройки земельного участка с кадастровым номером N собственником здания N, обнаруженной при закреплении на местности межевых знаков земельного участка с кадастровым номером N ООО "Терра", действующей согласно заключенному договору с ТСН "Новый век" от 15 апреля 2019 года.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО "Нижегородский Экспертный Центр Эксперт Помощь" от 26 февраля 2020 года, смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по сведениям ЕГРН соответствует смежной границе между земельными участками. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N установлена и согласована по отмостке здания "адрес" соответствует смежной границе на чертеже N.

Земельный участок с кадастровым номером N расположен в пределах территории, на которую постановлением администрации города Нижнего Новгорода "Об утверждении проекта межевания территории в границах Почаинский овраг, улиц Ильинская, Максима Горького, площади Свободы, улицы Варварская, площади Минина и Пожарского в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода" N от 26 мая 2009 года утвержден проект межевания территории, в соответствии с которым установлены границы земельных участков, занимаемых многоквартирными домами.

При проведении в 2010 году межевания земельного участка с кадастровым номером N Ч.В.П. были согласованы его границы. 22 октября 2010 года Ч.В.П. приняты результаты межевания и он лично обратился в ФКУ "Земельная кадастровая палата" по Нижегородской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

15 июня 2011 года между администрацией города Нижнего Новгорода и Ч.В.П. заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель осмотрел земельный участок в натуре, знаком с его количественными и качественными характеристиками, подземными и надземными сооружениями и объектами, правовым режимом использования выкупаемого земельного участка и с момента подписания акта приема-передачи земельного участка принимает на себя ответственность за любые действия совершаемые им на земельном участке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из того, что границы земельного участка истца были согласованы в установленном законом порядке, на основании заявления прежнего собственника, результаты межевания и постановление администрации об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала и внесении изменений в данное постановление не оспаривались, Ч.В.П. при заключении договора купли-продажи земельного участка достоверно знал все характеристики приобретаемого объекта недвижимости, включая местоположение границ, приобретаемого в собственность земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки, подлежащей исправлению.

Кроме того, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, дату установления границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060057:24, указал на предъявление требований по истечении срока исковой давности, который истек 26 мая 2012 года.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства и установлено, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован на основании обращения Ч.В.П. от 3 декабря 2009 года.

На основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2010 года N была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала площадью 455 кв.м, занимаемого жилым домом N.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 11 октября 2010 года в постановление администрации города Нижнего Новгорода от 25 февраля 2010 года N внесены изменения в части площади земельного участка, указана площадь 445 кв.м.

На основании заявления Ч.В.П. от 22 октября 2010 года и представленного им межевого плана, земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка согласованы Ч.В.П, что подтверждается актом согласования.

Согласно схеме расположения земельного участка, изготовленной на основании обращения Ч.В.П, между стеной многоквартирного N и смежной границей между земельными участками N и N имеется расстояние. Жилой дом N располагается вдоль границы земельного участка N, смежной с границей земельного участка N.

Это же расстояние между стеной многоквартирного жилого дома N и границей земельного участка N, смежной с границей земельного участка N], зафиксировано в плане земельного участка при его межевании в 2001-2002 годах, абрисе горизонтальной съемки, абрисе привязки межевых знаков, акте установления и согласования границ землепользования. Со стороны смежного землепользователя участка N данный акт подписан представителем МЖРЭП N Нижегородского района. Согласно акту о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью со стороны смежного земельного участка N межевые знаки Nа и 38 в виде металлических штырей проходили по отмостке. Согласно акту государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, утвержденному 12 апреля 2002 года, акт установления и согласования границ землепользования оформлен в соответствии с установленными требованиями и утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по городу Нижнему Новгороду. Межевые знаки сданы на наблюдение за сохранностью землепользователю.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела и принятые судом новые доказательства, указала о том, что в настоящее время расстояние между домами N и N по "адрес" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем указал на отсутствие оснований для применения десятилетнего срока исковой давности со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, что не влияет на законность вынесенного по делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 61 Федерального закона от 13июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", 196, 199, 200, 456, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспективы"- без удовлетворения.