Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5024/2021[88-6731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гульзаваровой Л. Х, действующей в интересах несовершеннолетнего Гульзаварова С. Р, Гульзаварова А. Р, Гульзаварова Р. А, Гульзаваровой А. К, Асаиновой Н. Х, Халиковой Л. Х, Халиковой Н. Н. к акционерному обществу "Агротранс" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка до его совершеннолетия

по кассационной жалобе акционерного общества "Агротранс" в лице конкурсного управляющего Тулькина Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав представителя подателя жалобы акционерного общества "Агротранс" Карамышева Д.А, действующего на основании доверенности от 27 октября 2020 года, заключение прокурора Рязанова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, установила

Гульзаварова Л.Х, действующая в интересах несовершеннолетнего Гульзаварова С.Р, а также Гульзаваров А.Р, Гульзаваров Р.А, Гульзаварова А.К, Асаинова Н.Х, Халикова Л.Х, Халикова Н.Н. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Агротранс" (далее - АО "Агротранс") о взыскании компенсации морального вреда, компенсации в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца. В обосновании требований указав, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 3 ноября 2017 года на автодороге Саратов-Курск, по вине водителя Бухова Е.Т, состоявшего в трудовых отношениях с АО "Агротранс", погибли Халиков А.Х. и Гульзаваров Р.Р. Просили взыскать с ответчика в пользу малолетнего Гульзаварова С.Р, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также компенсацию по потере кормильца в размере 1 605 470 рублей, в пользу Гульзаварова Р.А, Гульзаваровой А.К, Гульзаварова А.Р, Халиковой Н.Н, Асаиновой Н.Х, Халиковой Л.Х. по 400 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Агротранс" в пользу Гульзаварова С.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей; в пользу Гульзаваровой Л.Х. на содержание несовершеннолетнего Гульзаварова С.Р. взыскана компенсация в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 04 ноября 2017 года по 10 марта 2020 года в размере 188 000 рублей 09 копеек, а в последующем с 11 марта 2020 года по дату совершеннолетия Гульзаварова С.Р. в размере 6 666 рублей 67 копеек в месяц; в пользу Гульзаварова А.Р, Асаиновой Н.Х, Халиковой Н.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей каждому; в пользу Гульзаварова Р.А, Гульзаваровой А.К, Халиковой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные издержки.

В кассационной жалобе АО "Агротранс" в лице конкурсного управляющего Тулькина А.Н. просит отменить решения суда и апелляционное определение, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокуратура Саратовской области просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, прокурора возражавшего против удовлетворения жалобы, пришла к выводу, что таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 ноября 2017 года в 1 час 56 минут на автодороге Саратов-Курск возле АЗС "Эко", (677 км. автодороги Каспий-М-6) произошло ДТП, виновником которого являлся водитель Бухов Е.Т, управлявший автомобилем марки N, государственный регистрационный знак N регион, с прицепом N государственный регистрационный знак N регион.

На момент ДТП Бухов Е.Т. находился в трудовых отношениях с АО "Агротранс" в должности водителя.

Виновность водителя Бухова Е.Т. подтверждена приговором Калининского районного суда (2) Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бухов Е.Т. осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия погибли Халиков А.Х, 1997 года рождения и Гульзаваров Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно- транспортного происшествия собственником автомобиля N, государственный регистрационный знак N регион, с прицепом N государственный регистрационный знак N регион являлось АО "Агротранс", которое, как правильно определили суды, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненный вред.

Судами, на основании представленных документов, установлены родственные связи истцов с погибшими Халиковым А.Х. и Гульзаваровым Р.Р.

Так Гульзаваров Р.Р. приходился отцом малолетнему Гульзаварову С.Р, сыном Гульзаварову Р.А. и Гульзаваровой А.К, братом Гульзаварову А.Р.

Погибший Халиков А.Х. являлся сыном Халиковой Н.Н, и братом Асаиновой Н.Х. и Халиковой Л.Х.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, повлекшего смерть водителя и пассажира, наличие между истцами и умершими близких родственных отношений, степень их нравственных страданий и переживаний по поводу утраты близких родственников, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, и в силу закона отвечающего за возмещение морального вреда независимо от вины, в пользу истцов присужденных сумм в качестве денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценил степень причинных истцам нравственных и физических страданий в результате смерти близких людей, с которыми у них были близкие отношения; совместное проживание, учел материальное положение ответчика, признание АО "Агротранс" банкротом и введение в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции, с доводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, пришел к выводу о наличии у малолетнего Гульзаварова С.Р, 4 февраля 2017 года рождения, права на получение от АО "Агротранс" возмещения вреда в связи со смертью кормильца до достижения несовершеннолетним восемнадцати лет.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о необоснованно высоком размере компенсации морального вреда, взысканном без учета близких семейно- родственных отношений между истцами и погибшими, не состоятельны и к отмене судебных постановлений не являются, поскольку при определении размера компенсации судом учитывались все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе родственные связи истцов и умерших, их взаимоотношения при жизни погибших, совместное проживание, что позволило судам прийти к обоснованному выводу о размере присуждаемой компенсация.

Позиция подателя жалобы о не доказанности родственных связей и причинение моральных страданий сёстрам и брату умерших являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, в связи с чем, в дополнительной проверке суда кассационной инстанции не нуждается.

Доводы жалобы о том, что малолетнему Гульзаварову С.Р. должна быть установлена пенсия по случаю потери кормильца, а следовательно, ответчик не должен дополнительно нести расходы на данные выплаты не нашли своего подтверждения и не могут быть учтены судебной коллегией, так как согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Ссылка подателя жалобы на процессуальное нарушение допущенное нижестоящими судами в виде не привлечения к участию в деле территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации несостоятельна, так как указанный спор прав и законных интересов данного лица не затрагивает.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, были предметов рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Агротранс" в лице конкурсного управляющего Тулькина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Камышанова