Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2021 г. по делу N 8Г-5032/2021[88-9224/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года гражданское дело по иску Субботиной Раисы Никитичны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, перерасчете пенсии

по кассационной жалобе Субботиной Раисы Никитичны

на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1610/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года по гражданскому делу N 33-27871/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Субботина Р.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области (далее по тексту ГУ - УПФР N 7 по г. Москве и Московской области) о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, перерасчете пенсии.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Субботиной Р.Н. отказано.

В поданной кассационной жалобе Субботина Р.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что имеются основания для установления фиксированной доплаты к страховой пенсии по старости, в связи с работой в сельском хозяйстве, поскольку она работала в ООО "Богослово", основным видом деятельности которого являлось сельское хозяйство, реализатором молока, который является продуктом животноводства, т.к. в перечень профессий животноводства входят рабочие всех наименований.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 16 января 2002 года Субботиной Р.Н. назначена страховая пенсия по старости.

23 декабря 2019 года Субботина Р.Н. обратилась с заявлением в ГУ - УПФР N 7 по г. Москве и Московской области о перерасчете фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за работу в сельской местности, решением ГУ - УПФР N 7 по г. Москве и Московской области отказано в перерасчете пенсии.

ГУ - УПФР N 7 по г. Москве и Московской области не включены в сельский стаж периоды работы Субботиной Р.Н. с 14 ноября 1994 года по 14 сентября 1997 года в должности реализатора молока в ЗАСХО "Богослово", с 15 сентября 1997 года по 28 февраля 2001 года в должности реализатора молока в ООО "Богослово-МТФ", с 1 марта 2001 года по 15 октября 2003 года в должности реализатора молока в ЗАСХО "Богослово", с 16 октября 2003 года по 9 января 2004 года в должности реализатора молока ООО "Богослово", так как указанная профессия не подпадает под перечень работ, установленных Списком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 года N1440.

Как следует из трудовой книжки, а также вкладышей в трудовую книжку, Субботина Р.Н. принята в следующие сельскохозяйственные предприятия: с 20 января 1967 года по 12 ноября 1969 года в совхоз "Багрятинский", бригадир МТФ, с 1 декабря 1969 года по 25 марта 1970 года в совхоз Багрятинский" рабочей, с 16 апреля 1970 года по 16 октября 1970 года в колхоз "Восход" зоотехником, с 5 ноября 1970 года по 3 сентября 1981 года в совхоз "Ленинское" техником искусственного осеменения, бригадиром, с 23 сентября 1981 года по 13 ноября 1994 года в колхозе им. Ленина заместителем бригадира МТФ, бригадира МТФ, дояркой.

Сельский стаж Субботиной Р.Н. за период с 20 января 1967 года по 3 ноября 1994 года составил 26 лет 10 месяцев 9 дней.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Субботиной Р.Н. о включении периодов работы "реализитором молока" в стаж, дающий право на применение повышенной фиксированной выплаты к пенсии, и установлении повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод, что у истца отсутствует тридцатилетний стаж работы в сельском хозяйстве, т.к. работа истца в спорные периоды "реализитором молока" не относится к работам, указанным в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2018 года N 1440, поскольку не связана с непосредственной деятельностью по разведению, содержанию, уходу, выращиванию, ветеринарному обслуживанию всех видов сельскохозяйственных животных для производства животноводческих продуктов.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440 "Об утверждении Списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающий право на установление повышения фиксированной выплаты страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на фиксированную выплату к страховой пенсии, которые отклонены как необоснованные.

Изложенные Субботиной Р.Н. в жалобе доводы о представлении в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии права на установление доплаты к пенсии, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Раисы Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: