Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5040/2021[88-7500/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс" к Сахебгареевой Инне Юрьевне о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Сахебгареевой Инны Юрьевны на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Частная охранная организация "Барс" обратилась с иском к Сахебгареевой И.Ю, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать долг по договору займа N 02 от 20 января 2016 года в сумме 699989 руб, пени за период с 20 января 2018 года по 26 июня 2020 года в размере 622290 руб. 22 коп.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, иск удовлетворен частично, с Сахебгареевой И.Ю. в пользу ООО "Частная охранная организация "Барс" взыскана задолженность по договору займа N 02 от 20 января 2016 года в сумме 699989 руб, пени за период с 20 января 2018 года по 26 июня 2020 года в размере 150000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14811 руб. 40 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 20 января 2016 года между ООО "Частная охранная организация "Барс" и Сахебгареевой И.Ю. заключен договор займа N 02, по которому истец передал ответчику в долг 1200000 руб. на срок до 19 января 2018 года, а ответчик обязалась возвращать полученный займ ежемесячными платежами в размере 50000 руб, а в случае невозвращения указанной суммы в установленный срок, уплатить пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт передачи денег ответчику подтвержден платежным поручением N 9 от 20 января 2016 года.

По состоянию на 19 января 2018 года сумма займа возвращена не в полном объеме, задолженность составила 699989 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик в установленный срок долг не возвратила, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив размер начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сахебгареевой Инны Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи