Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5044/2021[88-7502/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивенева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Вуд" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, признании договоров строительного подряда недействительными в части

по кассационной жалобе Ивенева Николая Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Ивенева Н.Н. Андронюк Т.В, поддержавшую кассационную жалобу, представителей ответчика Кузнецову Т.В, Комбара А.В, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ивенев Н.Н. обратился с иском к ООО "Гуд Вуд", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать убытки в виде стоимости работ по устранению недостатков по договору строительного подряда N 18071717ф в сумме 100 000 руб, убытки по договору строительного подряда N 2308172 от 23 августа 2017 года в сумме 18 103 883 руб, признать недействительными пункты договоров строительного подряда в части определения договорной подсудности по месту нахождения ответчика, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, пени за период с 21 января 2009 года по 21 апреля 2019 года в сумме 13 131 665 руб.

Свои требования истец основывал на том, что 18 июля 2017 года между ним и ООО "Гуд Вуд" был заключен договор строительного подряда N 18071717ф на изготовление фундамента, а 23 августа 2017 года между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда N 2308172 на строительство индивидуального жилого дома из клееного бруса по адресу: "адрес").

24 июля 2018 года был проведен осмотр для проведения строительно-технической экспертизы по договору на предмет определения качества выполненных работ, в результате которого были выявлены недостатки в работе ответчика.

13 ноября 2018 года по договору диагностического обследования от 24 июля 2018 года было проведено тепловизионное обследование дома.

По результатам экспертиз выявлены существенные недостатки произведенного строительства: промерзание стыков окон и стен, промерзание углов помещений, сквозные щели в конструкциях стен, потолка, в помещении на первом этаже установлен один радиатор, электропроводка выполнена в пластиковой гофре, в подкровельном пространстве на деревянных элементах скопление льда, наличие сучков в брусе.

На отдельном участке выделение смолы из бруса; трещины на поверхности плитки. На втором этаже стена из бруса заменена на имитацию бруса с выступом внутрь помещения; зафиксирован холодный шов на фундаменте, не выполнен узел примыкания бруса к стройке 240х240; балки, на которые крыша опирается, имеют разрыв посередине, лежат на перегородках, не предназначенных для этих целей; несущая горизонтальная балка лежит на стойке, стены выполнены без применения нагелей; узлы примыкания бруса к балкам выполнены не в соответствии с проектом; узлы примыкания бруса стен к брусу стойки не выполнены в соответствии с проектом.

18 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией по исправлению недостатков фундамента и жилого дома.

Ответом ООО " Гуд Вуд" отказало в удовлетворении требований потребителя, на осмотр, проводившийся 08 февраля 2019 года, ответчик своего представителя не направил.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года иск удовлетворен частично, признаны недействительными пункты 6.1, 9.5 договора строительного подряда N 2308172 от 23 августа 2017 года, пункты 5.1, 7.2 договора строительного подряда N 18071717ф от 18 июля 2017 года в части установления рассмотрения споров по месту нахождения ответчика, с ООО "Гуд Вуд" в пользу Ивенева Н.Н. взысканы убытки в размере 357 816 руб, неустойка за период с 05 февраля 2019 года по 21 апреля 2019 года в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 218 908 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1740 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года отменено в части размера взысканных с ООО "Гуд Вуд" в пользу Ивенева Н.Н. денежных сумм, с ООО "Гуд Вуд" в пользу Ивенева Н.Н. взысканы убытки в размере 558 991 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, неустойка за период с 05 февраля 2019 года по 21 апреля 2019 года в размере 100 000 руб, штраф в размере 309 495 руб, расходы по государственной пошлины в сумме 1740 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 18 июля 2017 года между Ивеневым Н.Н. и ООО "Гуд Вуд" был заключен договор строительного подряда N 18071717ф на выполнение работ по изготовлению фундамента для дома. Общая стоимость работ составила 1 714 047 руб.

23 августа 2017 года между сторонами заключен договор строительного подряда N 2308172 от 23 августа 2017 года по строительству индивидуального дома из клееного бруса. Стоимость работ определена в размере 14 104 416 руб.

После окончания строительства, в процессе эксплуатации дома, истец выявил недостатки выполненных работ.

Наличие недостатков выполненных строительных работ подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы от 09 сентября 2019 года, стоимость устранения недостатков составила 357 192 руб, размер убытков, возникших по отделке дома, отоплению и коммуникациям по устранению дефектов составил 624 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей"), исходя из того, что строительные работы ответчиком выполнены некачественно, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных сумм, суд апелляционной инстанции учел заключение назначенной им повторной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО ЭЦ "Консультант", согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков работ составила 588 991 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Доводы истца о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без ходатайства ответчика являются несостоятельными, так как такое ходатайство было заявлено ответчиком в судебном заседании (т. 5 л.д.147).

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца без его надлежащего извещения, то они опровергаются пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании 02 ноября 2020 года и занесенными в протокол судебного заседания, о том, что истец о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки представителю не известно (т. 7 л.д. 38). Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

При этом на 02 ноября 2020 года дело было отложено именно по ходатайству истца, поданного им 26 октября 2020 года.

Доказательств уважительных причин неявки в суд истец не представил.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивенева Николая Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи