Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5050/2021[88-6628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мгерояна А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" на решение Истринского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя Мгероян А.А. - Коробовской Д.А. по доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Мгероян А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с 1 января 2020 года по 8 июня 2020 года в размере 177081 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, а также судебных расходов.

Решением Истринского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 1 октября 2019 года между Мгерояном А.А. и ООО "Павловский квартал" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцу объект долевого строительстве (жилое помещение, условный N, назначение: квартиры, этаж расположения: 1, номер подъезда: 3, проектная общая площадь: 42, 25 кв.м, количество комнат: 1).

Истцом обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 2 802 131, 51 рублей исполнено в полном объеме и своевременно.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома получено ответчиком ООО "Павловский квартал" 15 января 2020 года, квартира передана истцу по акту 9 июня 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с 1 января 2020 года по 8 июня 2020 года, а также размер неустойки в размере 177081 руб.

Претензия истца, адресованная ООО "Павловский квартал" о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Правительства Российской федерации от 2 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в законную силу 3 апреля 2020 года, определилпериод нарушения срока передачи объекта долевого строительства с 1 января 2020 года по 2 апреля 2020 года, размер неустойки - 108582, 61 руб. (из расчета 2802131, 75 руб. х 93 дня х 6, 25% х 1/150).

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 50000 руб, о чем заявлено ответчиком.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по несвоевременной передаче объекта недвижимости, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными постановлениями в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда несостоятелен, поскольку в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу закона размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к правильному выводу, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с неисполнением ответчиком обязанности по передаче ему в установленный договором срок объекта долевого участия в строительстве, то есть с нарушением его прав как потребителя.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 6 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова