Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-5056/2021[88-7501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Ольги Павловны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о защите прав потребителя, возмещении ущерба в связи с проведением некачественного ремонта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя ответчика Летягину А.В, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Стаценко О.П. обратилась с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в возмещение ущерба в связи с проведением некачественного и неполного ремонта транспортного средства 466990 руб, неустойку за просрочку срока оказания услуги и за просрочку срока добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 75200 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф, а также просила взыскать судебные расходы: почтовые расходы в сумме 2989 руб. 07 коп, расходы по оплате диагностики и экспертиз в размере 139800 руб, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 руб, а также на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года, иск удовлетворен частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Стаценко О.П. взыскано 466990 руб. в счет возмещения ущерба в связи с проведением некачественного и неполного ремонта транспортного средства, неустойка за просрочку сроков оказания услуги и удовлетворения требования потребителя в сумме 50000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 200000 руб, почтовые расходы в сумме 2989 руб. 07 коп, расходы по оплате диагностики и экспертиз в сумме 139800 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8669 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 05 июня 2018 года между Стаценко О.П. и АО "Тинькофф Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", с периодом страхования с 06 июня 2018 года по 05 июня 2019 года. Страховая сумма составила 1000000 руб. Форма выплаты - натуральная путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договором по риску "Ущерб" предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 руб.

Истец обязанность по оплате страховой премии в сумме 75200 руб. исполнила.

В период действия договора страхования, 30 сентября 2018 года, автомобиль истца получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 02 октября 2018 года выдал истцу направление на осмотр и ремонт в ООО "АвтоПрофитГрупп".

09 октября 2018 года истец сдала автомобиль в ООО "АвтоПрофитГрупп" для проведения ремонта.

Согласно заказу-наряду ООО "АвтоПрофитГрупп" от 09 октября 2018 года стоимость ремонта автомобиля составила с учетом скидки 486728 руб. 65 коп, без скидки автосервиса - 580208 руб. 65 коп.

Проведение ремонта на указанную сумму не было согласовано страховщиком. После согласования между страховщиком и автосервисом ремонта, исключении из ремонта части повреждений, стоимость ремонта определена в сумме 346777 руб. 97 коп. с учетом оплаты истцом франшизы в сумме 10000 руб.

08 мая 2019 года ООО "АвтоПрофитГрупп" вернуло истцу автомобиль после проведения ремонта.

При приемке автомобиля истец указала, что не устранены повреждения по салону от стекла, не устранены повреждения двигателя, коробки передач.

ООО "АвтоПрофитГрупп" после проведения ремонта выставило страховщику счет на оплату в сумме 358719 руб. 26 коп, из которых 348719 руб. 26 коп. оплачены ответчиком, а 10000 руб. истцом.

Из материалов дела следует, что страховщик не дал согласие на часть работ по ремонту автомобиля, исключив повреждения автомобиля истца по салону.

В связи с обнаруженными недостатками ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО "Автостройоценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения последствий некачественного ремонта составила 815552 руб. 14 коп, из которых 178877 руб. 08 коп. стоимость устранения недостатков по уже выполненным работам, 636675 руб. 06 коп. стоимость устранения недостатков, которые не были устранены при проведении ремонта из-за отсутствия согласования со страховщиком.

Истцом направлена ответчику претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, составила 765749 руб. без учета износа, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 1186065 руб. Стоимость устранения недостатков проведенного ООО "АвтоПрофитГрупп" ремонта составила 144767 руб. Стоимость устранения повреждений, являющихся следствием указанного ДТП от 30 сентября 2018 года, и не устраненных в связи с отсутствием согласования страховщика, составила 322223 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что ответчиком выбран способ возмещения ущерба в виде его ремонта, полная гибель автомобиля не признана, а ремонт автомобиля истца по направлению страховщика был осуществлен некачественно и не в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводам ответчика о том, что наступила полная гибель автомобиля, судом дана оценка в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции соглашается, так как именно на ответчике лежит обязанность по правильному определению размера причиненного ущерба застрахованному имуществу.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи