Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5068/2021[88-6670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юскевича Николая Николаевича к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Юскевича Николая Николаевича

на определение Щелковского городского суда Московской области N2-4317/2017 от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда N33-28310/2020 от 2 ноября 2020 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав Юскевича Н.Н. и его представителя Корнеева П.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия, установила:

Юскевича Н.Н. обратился в суд с иском к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Юскевича Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юскевича Н.Н. без удовлетворения.

Юскевич Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года в удовлетворении заявления Юскевича Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года определение Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Юскевича Н.Н. - без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Юскевичем Н.Н. ставится вопрос об отмене определения Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Юскевича Н.Н. к Центру специального назначения сил оперативного реагирования и авиации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении со службы, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

5 февраля 2020 года Юскевич Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года, ссылаясь на то, что должностными лицами Центр специального назначения сил оперативного реагирования и авиации допущено нарушение локальных нормативных актов, выразившееся в незаконном привлечении его к работе в наряде патруля без огнестрельного оружия.

Отказывая в удовлетворении заявления Юскевича Н.Н. суд первой инстанции правомерно указал, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовым обоснованием суда первой инстанции, указав, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются; более того, были известны Юскевич Н.Н. на момент принятия решения и направлены на несогласие с принятыми судебными постановлениями, ввиду чего обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Юскевича Н.Н. повторяют позицию заявителя в судах первой и второй инстанций, не опровергают выводов судов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юскевича Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи