Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-5069/2021[88-6658/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием вебконференц-связи с помощью ресурса "Скайп" гражданское дело по иску Литышевой Ирины Сергеевны к ГБУЗ Московской области "Климовская городская больница N2" о предоставлении отпуска, взыскании денежных средств за предоставленный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, почтовых расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Литышевой Ирины Сергеевны

на решение Подольского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1461/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N 33-27211/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения истца Литышевой И.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Литышева И.С. обратилась в суд с иском ГБУЗ Московской области "Климовская городская больница N2" о предоставлении отпуска, взыскании денежных средств за предоставленный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года, в исковых требованиях Литышевой И.С. отказано.

В поданной кассационной жалобе Литышева И.С. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность отказа работодателя в предоставлении ей отпуска в силу закона, как ветерану труда и пенсионеру в удобное для нее время, чем нарушены ее трудовые права.

Выслушав участника процесса, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судом установлено, что 7 июля 2017 года Литышева И.С. принята на работу в ГБУЗ Московской области "Климовская городская больница N2", о чем ответчиком издан приказ (распоряжение) N50.

Приказом N4 от 17 января 2019 года к Литышевой И.С. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, если имеется дисциплинарное взыскание.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2019 года, приказ N4 от 17 января 2019 года об увольнении Литышевой И.С. признан незаконным, Литышева И.С. восстановлена на работе в ГБУЗ МО "Климовская городская больница N2" в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам с 18 января 2019 года с внесением изменений в трудовую книжку.

31 мая 2019 года ГБУЗ Московской области "Климовская городская больница N2" издан приказ N53 об отмене приказа о расторжении трудового договора с Литышевой И.С. и допуске ее к исполнению трудовых обязанностей в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам с 31 мая 2019 года.

Согласно материалам дела, 13 июня 2019 года ГБУЗ Московской области "Климовская городская больница N2" в связи с необходимостью проведения организационно-технических мероприятий, вызванных созданием нового рабочего места для работника, выполняющего штатные должностные обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам, ранее исключенной из штатного расписания медицинского учреждения, и последующей ликвидацией данного рабочего места, издан приказ N54 об объявлении с 13 июня 2019 года по 20 июня 2019 года простоя заместителю главного врача по экономическим вопросам Литышевой И.С. и освобождении ее от необходимости присутствия на рабочем месте на время простоя.

17 июля 2019 года ГБУЗ Московской области "Климовская городская больница N2" в адрес Литышевой И.С. направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.

12 августа 2019 года и 16 августа 2019 года ГБУЗ Московской области "Климовская городская больница N2" в адрес Литышевой И.С. направлены уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте.

Как следует из ответа Литышевой И.С. от 20 августа 2019 года в адрес работодателя, 13 июня 2019 года в беседе с главным врачом она говорила о желании использовать ежегодный оплачиваемый отпуск после восстановления на работе в удобное для нее время, как ветеран труда и пенсионер, об этом же она сообщила в отдел кадров. 20 июня 2019 года заявление на отпуск начальник отдела кадров принимать у нее отказался, в связи с чем, 20 июня 2019 года она отправила работодателю телеграмму о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 24 июня 2019 года, 24-28 июня 2019 года, 1-5 июля 2019 года и 8-12 июля 2019 года, которая была вручена адресату.

4 июля 2019 года Литышевой И.С. так же в больницу отправлено письмо с вложением заявлений на ежегодный оплачиваемый отпуск с 15 по 19 июля 2019 года, с 22 по 26 июля 2019 года и с 29 по 30 июля 2019 года, однако указанное письмо не было получено и отправлено обратно в ее адрес.

Согласно материалам дела, 25 августа 2019 года Литышевой И.С. на имя главного врача ГБУЗ Московской области "Климовская городская больница N2" подано заявление с просьбой предоставить отпуск без сохранения заработной платы на 4 часа с 13-00 часов до 17-00 часов 26 августа 2019 года по семейным обстоятельствам.

На основании приказа от 27 августа 2019 года трудовой договор с Литышевой И.С. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Решением Подольского городского суда от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 года, в удовлетворении требований Литышевой И.С. к ГБУЗ Московской области "Климовская городская больница N2" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказано.

Указанным решением суда установлено, что приказы о предоставлении Литышевой И.С. отпуска на периоды: 24 июня 2019 года, с 24 по 28 июня 2019 года, с 1 по 5 июля 2019 года и с 8 по 12 июля 2019 года, с 15 по 19 июля 2019 года, с 22 по 26 июля 2019 года и с 29 по 30 июля 2019 года ГБУЗ Московской области "Климовская городская больница N2" не издавались.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Литышевой И.С, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований у работодателя для предоставления отпуска в указанное истцом время, ввиду отсутствия согласования с работодателем.

Суды обоснованно исходили из того, что отсутствие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в указанные дни установлено решением суда о признании приказа об увольнении Литышевой И.С. законным, вступившим в законную силу, нарушения трудовых прав истца не установлено, при увольнении истца ответчиком в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации были перечислены все причитающиеся выплаты в полном объеме, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в связи с чем, право на предоставление неиспользованных отпусков у нее было утрачено.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 114, 122 - 124 Трудового Кодекса Российской Федерации, Закона Московской области N 36/2006-ОЗ "О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Московской области", Федерального закона "О ветеранах"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку в кассационной жалобе на наличие у истца права как ветерана труда и пенсионера на использование отпуска по своему усмотрению, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку предоставление отпуска в удобное для ветерана время, не означает самовольного определения его периода без согласования с работодателем, с учетом производственной необходимости.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литышевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи