Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5074/2021[88-7110/2021]

N 88-7110/2021, N 2-2625/2020

город Саратов 2 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лебедева К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Лебедева К. А.

на решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района города Саратова от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 8 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев К.А. обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонт смартфона "данные изъяты", взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по 900 рублей 19 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления, а также далее по день фактического исполнения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 203 рублей 44 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района города Саратова от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 8 декабря 2020 года, исковые требования Лебедева К.А. удовлетворены частично. На ООО "МВМ" возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток в виде невозможности включения телефона "данные изъяты", серийный N, в течение 30 дней с момента передачи товара ответчику для устранения недостатка, постановлено взыскать с ООО "МВМ" в пользу Лебедева К.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля 72 копеек. С ООО "МВМ" в пользу ООО "Экспертный центр Саратовской области" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в доход бюджета МО "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В кассационной жалобе Лебедев К.А. ставит вопрос об отмене постановленных по настоящему гражданскому делу судебных актов в части отказа во взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя о ремонте товара, штрафа, снижения сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, размера взыскиваемой компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "МВМ", Лебедев К.А. приобрел смартфон "данные изъяты", IMEI N, стоимостью 83 990 рублей.

В период гарантийного срока в приобретенном Лебедевым К.А. товаре выявился существенный недостаток производственного характера, характеризуемый невозможностью включения.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев К.А. обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о проведении гарантийного ремонта приобретенного им товара - смартфона "данные изъяты".

На указанную претензию ответчиком Лебедеву К.А. дан ответ с приглашением на проведение ДД.ММ.ГГГГ проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МВМ" истцу направлен ответ, в котором сообщено об обнаружении в ходе проведения проверки качества товара следов неквалифицированного вскрытия, вследствие чего Лебедеву К.А. предложено представить товар для проведения экспертизы в ООО "Ярославское бюро товарной экспертизы".

Истцу разъяснено, что при проведении экспертизы возможно личное присутствие или участие в проведении экспертизы посредством ПО Skype, либо осуществление видеофиксации данного процесса.

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев К.А. обратился в ООО "МВМ" с заявлением, в котором указал, что в связи с невозможностью личного присутствия в городе Ярославле, отсутствием технической возможности присутствия на экспертизе посредством ПО Skype, отсутствием точной даты и времени проведения экспертизы, уведомляет ответчика о проведении экспертизы товара в ООО ЦНЭ "ЭкспертПроф".

Товар не был представлен истцом для проведения экспертизы, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, неоднократная просьба продавца к покупателю о передаче товара для проведения экспертизы истцом удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр Саратовской области". Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в представленном на исследование телефоне на момент его проведения имеется постоянно присутствующий недостаток - "не включается", вследствие неисправности основной платы устройства. Согласно результатам проведенных тестов дефект является скрытым, производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. В представленном на исследование телефоне имеется повреждение защитного майларового слоя термопроводящего состава модуля. Выявленные повреждения защитного майларового слоя термопроводящего состава модуля дисплея не имеют причинно-следственной связи с возникновением вышеуказанного недостатка, связанного с неисправностью основной платы устройства. Модуль дисплея, на котором расположена майларовая пленка с имеющимися повреждениями, исправен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 202 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установления факта наличия производственного недостатка, в связи с чем возложил обязанность на ответчика по его устранению. Отказывая в иске о взыскании неустойки и штрафа, мировой судья установил, что истец не представил товар для проведения независимой экспертизы, что лишило ответчика возможности своевременно исполнить обязанность по устранению недостатков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Из положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона на продавце лежала обязанность по проведению экспертизы товара в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков.

Непредставление Лебедевым К.А. товара для проведения независимой экспертизы, с учетом принятия продавцом надлежащих мер: к сохранности товара; проведению экспертизы в условиях видеофиксации проводимого исследования с момента вскрытия опломбированной упаковки товара; обеспечению способов участия Лебедева К.А. при проведении экспертизы, лишило ответчика возможности реализовать возложенную на него законом обязанность провести проверку качества в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и как следствие на установление иных обстоятельств по делу.

Вместе с тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела судебными инстанциями установлены, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Заводского района города Саратова от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева К. А. - без удовлетворения.

Судья Г.Ж. Акчурина